Published September 7, 2016 | Version v1
Publication Open

Field evaluation of diagnostic performance of malaria rapid diagnostic tests in western Kenya

Creators

  • 1. United States Army Medical Research Directorate - Africa
  • 2. Kenya Medical Research Institute
  • 3. Walter Reed Army Institute of Research
  • 4. Madigan Army Medical Center
  • 5. CARE International in Vietnam

Description

Malaria continues to be a major burden in the endemic regions of Kenya. Health outcomes associated with case management are dependent on the use of appropriate diagnostic methods. Rapid diagnostic tests (RDTs) have provided an important tool to help implement the WHO recommended parasite-based diagnosis in regions where expert microscopy is not available. One of the questions that must be answered when implementing RDTs is whether these tests are useful in a specific endemic region, as well as the most appropriate RDT to use. Data on the sensitivity and specificity of RDT test kits is important information to help guide test selection by national malaria control programmes.This study evaluated the diagnostic performance of RDTs including First Response (FR), CareStart (CS), SD Bioline (SD), and Binax Now (BN). The performance of these malaria kits was compared to microscopy, the gold standard, for the detection of malaria parasites. The malaria RDTs were also compared to PCR which is a more sensitive reference test. Five-hundred participants were included in the study through community screening (50 %) and testing suspected malaria cases referred from health facilities.Of the 500 participants recruited, 33 % were malaria positive by microscopy while 51.2 % were positive by PCR. Compared to microscopy, the sensitivity of eight RDTs to detect malaria parasites was 90.3-94.8 %, the specificity was 73.3-79.3 %, the positive predictive value was 62.2-68.8 %, and the negative predictive value was 94.3-96.8 %. Compared to PCR, the sensitivity of the RDTs to detect malaria parasites was 71.1-75.4 %, the specificity was 80.3-84.4 %, the positive predictive value was 80.3-83.3 %, and the negative predictive value was 73.7-76.1 %. The RDTs had a moderate measure of agreement with both microscopy (>80.1 %) and PCR (>77.6 %) with a κ > 0.6.The performance of the evaluated RDTs using field samples was moderate; hence they can significantly improve the quality of malaria case management in endemic regions in Kenya by ensuring appropriate treatment of malaria positive individuals and avoiding indiscriminate use of anti-malarial drugs for parasite negative patients.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

لا تزال الملاريا تشكل عبئًا كبيرًا في المناطق الموبوءة في كينيا. تعتمد النتائج الصحية المرتبطة بإدارة الحالة على استخدام طرق التشخيص المناسبة. وفرت الاختبارات التشخيصية السريعة (RDTs) أداة مهمة للمساعدة في تنفيذ التشخيص القائم على الطفيليات الذي أوصت به منظمة الصحة العالمية في المناطق التي لا يتوفر فيها الفحص المجهري المتخصص. أحد الأسئلة التي يجب الإجابة عليها عند تنفيذ اختبارات التشخيص الإشعاعي هو ما إذا كانت هذه الاختبارات مفيدة في منطقة مستوطنة محددة، بالإضافة إلى اختبار التشخيص الإشعاعي الأنسب للاستخدام. تعد البيانات المتعلقة بحساسية وخصوصية مجموعات اختبار RDT معلومات مهمة للمساعدة في توجيه اختيار الاختبار من قبل البرامج الوطنية لمكافحة الملاريا. قيمت هذه الدراسة الأداء التشخيصي لـ RDTs بما في ذلك الاستجابة الأولى (FR) و CareStart (CS) و SD Bioline (SD) و Binax Now (BN). تمت مقارنة أداء مجموعات الملاريا هذه بالفحص المجهري، المعيار الذهبي، للكشف عن طفيليات الملاريا. كما تمت مقارنة اختبارات التشخيص الإشعاعي للملاريا مع اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل وهو اختبار مرجعي أكثر حساسية. تم تضمين خمسمائة مشارك في الدراسة من خلال الفحص المجتمعي (50 ٪) واختبار حالات الملاريا المشتبه بها المحالة من المرافق الصحية. من بين 500 مشارك تم تجنيدهم، كان 33 ٪ منهم مصابين بالملاريا بالفحص المجهري بينما كان 51.2 ٪ إيجابيين من خلال تفاعل البوليميراز المتسلسل. بالمقارنة مع الفحص المجهري، كانت حساسية ثمانية اختبارات التشخيص الإشعاعي للكشف عن طفيليات الملاريا 90.3-94.8 ٪، وكانت الخصوصية 73.3-79.3 ٪، وكانت القيمة التنبؤية الإيجابية 62.2-68.8 ٪، وكانت القيمة التنبؤية السلبية 94.3-96.8 ٪. مقارنة بـ PCR، كانت حساسية RDTs للكشف عن طفيليات الملاريا 71.1-75.4 ٪، وكانت الخصوصية 80.3-84.4 ٪، وكانت القيمة التنبؤية الإيجابية 80.3-83.3 ٪، وكانت القيمة التنبؤية السلبية 73.7-76.1 ٪. كان لدى فرق RDT قدر معتدل من الاتفاق مع كل من الفحص المجهري (>80.1 ٪) و PCR (>77.6 ٪) مع κ > 0.6. كان أداء اختبارات RDT التي تم تقييمها باستخدام العينات الميدانية معتدلاً ؛ وبالتالي يمكنهم تحسين جودة إدارة حالات الملاريا بشكل كبير في المناطق الموبوءة في كينيا من خلال ضمان العلاج المناسب للأفراد المصابين بالملاريا وتجنب الاستخدام العشوائي للأدوية المضادة للملاريا للمرضى المصابين بالطفيليات.

Translated Description (French)

Le paludisme continue d'être un fardeau majeur dans les régions endémiques du Kenya. Les résultats pour la santé associés à la prise en charge des cas dépendent de l'utilisation de méthodes de diagnostic appropriées. Les tests de diagnostic rapide (TDR) ont fourni un outil important pour aider à mettre en œuvre le diagnostic parasitaire recommandé par l'OMS dans les régions où la microscopie experte n'est pas disponible. L'une des questions auxquelles il faut répondre lors de la mise en œuvre des TDR est de savoir si ces tests sont utiles dans une région endémique spécifique, ainsi que le TDR le plus approprié à utiliser. Les données sur la sensibilité et la spécificité des kits de test TDR sont des informations importantes pour guider la sélection des tests par les programmes nationaux de lutte contre le paludisme. Cette étude a évalué les performances diagnostiques des TDR, notamment First Response (FR), CareStart (CS), SD Bioline (SD) et Binax Now (BN). Les performances de ces kits antipaludiques ont été comparées à la microscopie, étalon-or, pour la détection des parasites du paludisme. Les TDR du paludisme ont également été comparés à la PCR qui est un test de référence plus sensible. Cinq cents participants ont été inclus dans l'étude par le biais d'un dépistage communautaire (50 %) et d'un test de dépistage des cas suspects de paludisme référés par les établissements de santé. Sur les 500 participants recrutés, 33 % étaient positifs au paludisme par microscopie tandis que 51,2 % étaient positifs par PCR. Par rapport à la microscopie, la sensibilité de huit TDR pour détecter les parasites du paludisme était de 90,3 à 94,8 %, la spécificité était de 73,3 à 79,3 %, la valeur prédictive positive était de 62,2 à 68,8 % et la valeur prédictive négative était de 94,3 à 96,8 %. Par rapport à la PCR, la sensibilité des TDR à la détection des parasites du paludisme était de 71,1-75,4 %, la spécificité était de 80,3-84,4 %, la valeur prédictive positive était de 80,3-83,3 % et la valeur prédictive négative était de 73,7-76,1 %. Les TDR avaient une mesure modérée d'accord avec la microscopie (>80,1 %) et la PCR (>77,6 %) avec un κ > 0,6. Les performances des TDR évalués à l'aide d'échantillons sur le terrain étaient modérées ; ils peuvent donc améliorer considérablement la qualité de la prise en charge des cas de paludisme dans les régions endémiques du Kenya en assurant un traitement approprié des personnes positives au paludisme et en évitant l'utilisation aveugle de médicaments antipaludiques pour les patients parasitaires négatifs.

Translated Description (Spanish)

La malaria sigue siendo una carga importante en las regiones endémicas de Kenia. Los resultados de salud asociados con el manejo de casos dependen del uso de métodos de diagnóstico apropiados. Las pruebas de diagnóstico rápido (RDT) han proporcionado una herramienta importante para ayudar a implementar el diagnóstico basado en parásitos recomendado por la OMS en regiones donde no se dispone de microscopía experta. Una de las preguntas que se deben responder al implementar las RDT es si estas pruebas son útiles en una región endémica específica, así como la RDT más adecuada para su uso. Los datos sobre la sensibilidad y especificidad de los kits de prueba de RDT son información importante para ayudar a guiar la selección de pruebas por parte de los programas nacionales de control de la malaria. Este estudio evaluó el rendimiento diagnóstico de los RDT, incluidos First Response (FR), CareStart (CS), SD Bioline (SD) y Binax Now (BN). El rendimiento de estos kits de malaria se comparó con la microscopía, el estándar de oro, para la detección de parásitos de la malaria. Los RDT de malaria también se compararon con la PCR, que es una prueba de referencia más sensible. Se incluyeron quinientos participantes en el estudio a través de exámenes de detección comunitarios (50 %) y pruebas de casos sospechosos de malaria remitidos desde centros de salud. De los 500 participantes reclutados, el 33 % dio positivo por malaria al microscopio, mientras que el 51,2 % dio positivo por PCR. En comparación con la microscopía, la sensibilidad de ocho RDT para detectar parásitos de la malaria fue del 90,3-94,8%, la especificidad fue del 73,3-79,3%, el valor predictivo positivo fue del 62,2-68,8% y el valor predictivo negativo fue del 94,3-96,8 %. En comparación con la PCR, la sensibilidad de los RDT para detectar parásitos de la malaria fue del 71,1-75,4%, la especificidad fue del 80,3-84,4%, el valor predictivo positivo fue del 80,3-83,3% y el valor predictivo negativo fue del 73,7-76,1 %. Los RDT tuvieron una medida moderada de acuerdo tanto con la microscopía (>80,1 %) como con la PCR (>77,6 %) con un κ > 0,6. El rendimiento de los RDT evaluados utilizando muestras de campo fue moderado; por lo tanto, pueden mejorar significativamente la calidad del manejo de casos de malaria en regiones endémicas de Kenia al garantizar un tratamiento adecuado de los individuos positivos para la malaria y evitar el uso indiscriminado de medicamentos contra la malaria para pacientes negativos para parásitos.

Files

s12936-016-1508-y.pdf

Files (1.2 MB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:1e9978a28f051ce42dec3685e1dc151e
1.2 MB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
التقييم الميداني للأداء التشخيصي للاختبارات التشخيصية السريعة للملاريا في غرب كينيا
Translated title (French)
Évaluation sur le terrain des performances diagnostiques des tests de diagnostic rapide du paludisme dans l'ouest du Kenya
Translated title (Spanish)
Evaluación de campo del rendimiento diagnóstico de las pruebas de diagnóstico rápido de la malaria en el oeste de Kenia

Identifiers

Other
https://openalex.org/W2515793158
DOI
10.1186/s12936-016-1508-y

Is supplement to
https://openalex.org/W4312804234 (Other)
https://openalex.org/W3169249739 (Other)
https://openalex.org/W2737944314 (Other)
https://openalex.org/W2515793158 (Other)
https://openalex.org/W2512762620 (Other)
https://openalex.org/W2167770913 (Other)
https://openalex.org/W2154032751 (Other)
https://openalex.org/W2120260093 (Other)
https://openalex.org/W2111732465 (Other)
https://openalex.org/W2106889709 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Vietnam

References

  • https://openalex.org/W1601775059
  • https://openalex.org/W1883406424
  • https://openalex.org/W1980712697
  • https://openalex.org/W1987713777
  • https://openalex.org/W1992327208
  • https://openalex.org/W1998551863
  • https://openalex.org/W2038367955
  • https://openalex.org/W2040274312
  • https://openalex.org/W2048126647
  • https://openalex.org/W2074292598
  • https://openalex.org/W2085062407
  • https://openalex.org/W2090155474
  • https://openalex.org/W2101640341
  • https://openalex.org/W2112217960
  • https://openalex.org/W2115837962
  • https://openalex.org/W2116767616
  • https://openalex.org/W2121049991
  • https://openalex.org/W2124968310
  • https://openalex.org/W2125263196
  • https://openalex.org/W2128066962
  • https://openalex.org/W2130977084
  • https://openalex.org/W2138653798
  • https://openalex.org/W2143917555
  • https://openalex.org/W2147272002
  • https://openalex.org/W2154398081
  • https://openalex.org/W2159168017
  • https://openalex.org/W2164752189
  • https://openalex.org/W2165786679
  • https://openalex.org/W2166286880
  • https://openalex.org/W2223307961
  • https://openalex.org/W4206300889