Published February 12, 2021
| Version v1
Publication
Open
Prevalence of abnormal umbilical arterial flow on Doppler ultrasound in low-risk and unselected pregnant women: a systematic review
Creators
- 1. Burnet Institute
- 2. South African Medical Research Council
- 3. University of Pretoria
- 4. University of Nairobi
- 5. University of Western Australia
- 6. World Health Organization
Description
Abstract Background While Doppler ultrasound screening is beneficial for women with high-risk pregnancies, there is insufficient evidence on its benefits and harms in low- and unselected-risk pregnancies. This may be related to fewer events of abnormal Doppler flow, however the prevalence of absent or reversed end diastolic flow (AEDF or REDF) in such women is unknown. In this systematic review, we aimed to synthesise available data on the prevalence of AEDF or REDF. Methods We searched PubMed, Embase, CINAHL, CENTRAL and Global Index Medicus with no date, setting or language restrictions. All randomized or non-randomized studies reporting AEDF or REDF prevalence based on Doppler assessment of umbilical arterial flow > 20 weeks' gestation were eligible. Two authors assessed eligibility and extracted data on primary (AEDF and REDF) and secondary (fetal, perinatal, and neonatal mortality, caesarean section) outcomes, with results presented descriptively. Results A total of 42 studies (18,282 women) were included. Thirty-six studies reported zero AEDF or REDF cases. However, 55 AEDF or REDF cases were identified from just six studies (prevalence 0.08% to 2.13%). Four of these studies were in unselected-risk women and five were conducted in high-income countries. There was limited evidence from low- and middle-income countries. Conclusions Evidence from largely observational studies in higher-income countries suggests that AEDF and REDF are rare among low- and unselected-risk pregnant women. There are insufficient data from lower-income countries and further research is required.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
خلفية مجردة في حين أن فحص دوبلر بالموجات فوق الصوتية مفيد للنساء ذوات حالات الحمل عالية الخطورة، إلا أنه لا توجد أدلة كافية على فوائده وأضراره في حالات الحمل منخفضة المخاطر وغير المختارة. قد يكون هذا مرتبطًا بأحداث أقل من تدفق دوبلر غير الطبيعي، ومع ذلك فإن انتشار التدفق الانبساطي النهائي الغائب أو العكسي (AEDF أو REDF) في مثل هؤلاء النساء غير معروف. في هذه المراجعة المنهجية، كنا نهدف إلى تجميع البيانات المتاحة حول انتشار صندوق التنمية الإماراتي أو صندوق التنمية الإقليمي. الطرق بحثنا في PubMed و Embase و CINAHL و CENTRAL و Global Index Medicus بدون قيود على التاريخ أو الإعداد أو اللغة. كانت جميع الدراسات العشوائية أو غير العشوائية التي أبلغت عن انتشار AEDF أو REDF بناءً على تقييم دوبلر لتدفق الشريان السري > 20 أسبوعًا من الحمل مؤهلة. قام مؤلفان بتقييم الأهلية واستخراج البيانات حول النتائج الأولية (AEDF و REDF) والثانوية (وفيات الجنين والولادة وحديثي الولادة والولادة القيصرية)، مع تقديم النتائج بشكل وصفي. النتائج تم تضمين ما مجموعه 42 دراسة (18282 امرأة). أبلغت ست وثلاثون دراسة عن عدم وجود حالات لصندوق التنمية الإماراتي أو صندوق التنمية الإقليمي. ومع ذلك، تم تحديد 55 حالة من حالات AEDF أو REDF من ست دراسات فقط (انتشار 0.08 ٪ إلى 2.13 ٪). وأجريت أربع من هذه الدراسات على نساء غير مختارات معرضات للخطر وأجريت خمس دراسات في بلدان مرتفعة الدخل. كانت هناك أدلة محدودة من البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل. الاستنتاجات تشير الأدلة المستقاة من الدراسات القائمة على الملاحظة إلى حد كبير في البلدان ذات الدخل المرتفع إلى أن صندوق التنمية الزراعية وصندوق التنمية العقارية نادران بين النساء الحوامل المعرضات للخطر المنخفض وغير المختارات. لا توجد بيانات كافية من البلدان منخفضة الدخل ويلزم إجراء مزيد من البحوث.Translated Description (French)
Résumé Contexte Bien que le dépistage par échographie Doppler soit bénéfique pour les femmes ayant des grossesses à haut risque, il n'y a pas suffisamment de preuves sur ses avantages et ses inconvénients dans les grossesses à faible risque et non sélectionnées. Cela peut être lié à moins d'événements de flux Doppler anormal, mais la prévalence du flux diastolique final absent ou inversé (AEDF ou REDF) chez ces femmes est inconnue. Dans cette revue systématique, nous avons cherché à synthétiser les données disponibles sur la prévalence de l'AEDF ou du REDF. Méthodes Nous avons effectué des recherches dans PubMed, Embase, CINAHL, CENTRAL et Global Index Medicus sans restriction de date, de paramètre ou de langue. Toutes les études randomisées ou non randomisées rapportant une prévalence d'AEDF ou de REDF basée sur une évaluation Doppler du flux artériel ombilical > 20 semaines de gestation étaient éligibles. Deux auteurs ont évalué l'éligibilité et extrait des données sur les résultats primaires (AEDF et REDF) et secondaires (mortalité fœtale, périnatale et néonatale, césarienne), avec des résultats présentés de manière descriptive. Résultats Un total de 42 études (18 282 femmes) ont été incluses. Trente-six études ont rapporté zéro cas d'AEDF ou de REDF. Cependant, 55 cas AEDF ou REDF ont été identifiés à partir de seulement six études (prévalence 0,08% à 2,13%). Quatre de ces études concernaient des femmes à risque non sélectionnées et cinq ont été menées dans des pays à revenu élevé. Il y avait peu de données probantes dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Conclusions Les données provenant en grande partie d'études d'observation dans les pays à revenu élevé suggèrent que l'AEDF et le REDF sont rares chez les femmes enceintes à faible risque et non sélectionnées. Les données des pays à faible revenu sont insuffisantes et des recherches supplémentaires sont nécessaires.Translated Description (Spanish)
Antecedentes abstractos Si bien la ecografía Doppler es beneficiosa para las mujeres con embarazos de alto riesgo, no hay pruebas suficientes sobre sus beneficios y daños en embarazos de riesgo bajo y no seleccionados. Esto puede estar relacionado con un menor número de eventos de flujo Doppler anormal, sin embargo, se desconoce la prevalencia de flujo diastólico final ausente o inverso (AEDF o REDF) en dichas mujeres. En esta revisión sistemática, nuestro objetivo fue sintetizar los datos disponibles sobre la prevalencia de AEDF o REDF. Métodos Buscamos en PubMed, Embase, CINAHL, CENTRAL y Global Index Medicus sin restricciones de fecha, configuración o idioma. Todos los estudios aleatorizados o no aleatorizados que informaron la prevalencia de AEDF o REDF según la evaluación Doppler del flujo arterial umbilical > 20 semanas de gestación fueron elegibles. Dos autores evaluaron la elegibilidad y extrajeron datos sobre los resultados primarios (AEDF y REDF) y secundarios (mortalidad fetal, perinatal y neonatal, cesárea), con resultados presentados de forma descriptiva. Resultados Se incluyeron un total de 42 estudios (18.282 mujeres). Treinta y seis estudios informaron cero casos de AEDF o REDF. Sin embargo, se identificaron 55 casos de AEDF o REDF de solo seis estudios (prevalencia de 0.08% a 2.13%). Cuatro de estos estudios fueron en mujeres de riesgo no seleccionadas y cinco se realizaron en países de altos ingresos. Hubo pruebas limitadas en los países de ingresos bajos y medios. Conclusiones La evidencia de estudios en gran medida observacionales en países de ingresos más altos sugiere que el AEDF y el REDF son raros entre las mujeres embarazadas de riesgo bajo y no seleccionado. No hay datos suficientes de los países de bajos ingresos y se requiere más investigación.Files
s12978-021-01088-w.pdf
Files
(1.1 MB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:7d1851935fb097b5af4143f35dcf8f4e
|
1.1 MB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- انتشار التدفق الشرياني السري غير الطبيعي على الموجات فوق الصوتية لدوبلر في النساء الحوامل منخفضات المخاطر وغير المختارات: مراجعة منهجية
- Translated title (French)
- Prévalence du flux artériel ombilical anormal à l'échographie Doppler chez les femmes enceintes à faible risque et non sélectionnées : une revue systématique
- Translated title (Spanish)
- Prevalencia de flujo arterial umbilical anormal en ecografía Doppler en mujeres embarazadas de bajo riesgo y no seleccionadas: una revisión sistemática
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W3124461514
- DOI
- 10.1186/s12978-021-01088-w
References
- https://openalex.org/W1538747256
- https://openalex.org/W1550707014
- https://openalex.org/W1968416900
- https://openalex.org/W1984425647
- https://openalex.org/W1989427798
- https://openalex.org/W1993011621
- https://openalex.org/W1999019615
- https://openalex.org/W2009894685
- https://openalex.org/W2032999788
- https://openalex.org/W2037458425
- https://openalex.org/W2042439800
- https://openalex.org/W2051218474
- https://openalex.org/W2059506942
- https://openalex.org/W2065092234
- https://openalex.org/W2077692370
- https://openalex.org/W2079192915
- https://openalex.org/W2085739346
- https://openalex.org/W2095243985
- https://openalex.org/W2114949397
- https://openalex.org/W2140343676
- https://openalex.org/W2144896208
- https://openalex.org/W2152650129
- https://openalex.org/W2153932441
- https://openalex.org/W2161466031
- https://openalex.org/W2178653331
- https://openalex.org/W2257818166
- https://openalex.org/W2266050978
- https://openalex.org/W2409519024
- https://openalex.org/W2533753694
- https://openalex.org/W2577654637
- https://openalex.org/W2584457963
- https://openalex.org/W2747399005
- https://openalex.org/W2942870644
- https://openalex.org/W3000122705
- https://openalex.org/W4211194784
- https://openalex.org/W4242571762
- https://openalex.org/W4294215472