Published May 12, 2011 | Version v1
Publication Open

Cost effectiveness of pediatric pneumococcal conjugate vaccines: a comparative assessment of decision-making tools

Creators

  • 1. Naresuan University
  • 2. World Health Organization
  • 3. Bocconi University
  • 4. London School of Hygiene & Tropical Medicine
  • 5. University of Antwerp

Description

Several decision support tools have been developed to aid policymaking regarding the adoption of pneumococcal conjugate vaccine (PCV) into national pediatric immunization programs. The lack of critical appraisal of these tools makes it difficult for decision makers to understand and choose between them. With the aim to guide policymakers on their optimal use, we compared publicly available decision-making tools in relation to their methods, influential parameters and results.The World Health Organization (WHO) requested access to several publicly available cost-effectiveness (CE) tools for PCV from both public and private provenance. All tools were critically assessed according to the WHO's guide for economic evaluations of immunization programs. Key attributes and characteristics were compared and a series of sensitivity analyses was performed to determine the main drivers of the results. The results were compared based on a standardized set of input parameters and assumptions.Three cost-effectiveness modeling tools were provided, including two cohort-based (Pan-American Health Organization (PAHO) ProVac Initiative TriVac, and PneumoADIP) and one population-based model (GlaxoSmithKline's SUPREMES). They all compared the introduction of PCV into national pediatric immunization program with no PCV use. The models were different in terms of model attributes, structure, and data requirement, but captured a similar range of diseases. Herd effects were estimated using different approaches in each model. The main driving parameters were vaccine efficacy against pneumococcal pneumonia, vaccine price, vaccine coverage, serotype coverage and disease burden. With a standardized set of input parameters developed for cohort modeling, TriVac and PneumoADIP produced similar incremental costs and health outcomes, and incremental cost-effectiveness ratios.Vaccine cost (dose price and number of doses), vaccine efficacy and epidemiology of critical endpoint (for example, incidence of pneumonia, distribution of serotypes causing pneumonia) were influential parameters in the models we compared. Understanding the differences and similarities of such CE tools through regular comparisons could render decision-making processes in different countries more efficient, as well as providing guiding information for further clinical and epidemiological research. A tool comparison exercise using standardized data sets can help model developers to be more transparent about their model structure and assumptions and provide analysts and decision makers with a more in-depth view behind the disease dynamics. Adherence to the WHO guide of economic evaluations of immunization programs may also facilitate this process. Please see related article: http://www.biomedcentral.com/1741-7007/9/55.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

تم تطوير العديد من أدوات دعم القرار للمساعدة في صنع السياسات المتعلقة باعتماد لقاح المكورات الرئوية المتقارن (PCV) في برامج تحصين الأطفال الوطنية. إن الافتقار إلى التقييم النقدي لهذه الأدوات يجعل من الصعب على صانعي القرار فهمها والاختيار بينها. وبهدف توجيه واضعي السياسات بشأن استخدامها الأمثل، قارنا أدوات صنع القرار المتاحة للجمهور فيما يتعلق بأساليبها ومعاييرها ونتائجها المؤثرة. طلبت منظمة الصحة العالمية الوصول إلى العديد من أدوات الفعالية من حيث التكلفة المتاحة للجمهور من أجل اللقاح المضاد للفيروسات القهقرية من مصادر عامة وخاصة. تم تقييم جميع الأدوات بشكل نقدي وفقًا لدليل منظمة الصحة العالمية للتقييمات الاقتصادية لبرامج التحصين. تمت مقارنة السمات والخصائص الرئيسية وتم إجراء سلسلة من تحليلات الحساسية لتحديد الدوافع الرئيسية للنتائج. تمت مقارنة النتائج بناءً على مجموعة موحدة من معلمات المدخلات والافتراضات. تم توفير ثلاث أدوات نمذجة فعالة من حيث التكلفة، بما في ذلك اثنين من مبادرة ProVac القائمة على المجموعات (منظمة الصحة للبلدان الأمريكية (PAHO) TriVac، و PneumoADIP) ونموذج واحد قائم على السكان (GlaxoSmithKline's SUPREMES). قارنوا جميعًا إدخال اللقاح المضاد للفيروسات القهقرية في البرنامج الوطني لتحصين الأطفال دون استخدام اللقاح المضاد للفيروسات القهقرية. كانت النماذج مختلفة من حيث سمات النموذج والهيكل ومتطلبات البيانات، ولكنها التقطت مجموعة مماثلة من الأمراض. تم تقدير تأثيرات القطيع باستخدام مناهج مختلفة في كل نموذج. كانت معايير القيادة الرئيسية هي فعالية اللقاح ضد الالتهاب الرئوي بالمكورات الرئوية، وسعر اللقاح، وتغطية اللقاح، وتغطية النمط المصلي وعبء المرض. مع مجموعة موحدة من معلمات المدخلات التي تم تطويرها لنمذجة المجموعات، أنتجت TriVac و PneumoADIP تكاليف إضافية ونتائج صحية مماثلة، ونسب إضافية لفعالية التكلفة. كانت تكلفة اللقاح (سعر الجرعة وعدد الجرعات)، وفعالية اللقاح وعلم الأوبئة لنقطة النهاية الحرجة (على سبيل المثال، حدوث الالتهاب الرئوي، وتوزيع الأنماط المصلية التي تسبب الالتهاب الرئوي) معلمات مؤثرة في النماذج التي قارناها. يمكن أن يؤدي فهم الاختلافات وأوجه التشابه بين أدوات التعليم المستمر هذه من خلال المقارنات المنتظمة إلى جعل عمليات صنع القرار في مختلف البلدان أكثر كفاءة، بالإضافة إلى توفير معلومات إرشادية لمزيد من البحوث السريرية والوبائية. يمكن أن يساعد تمرين مقارنة الأدوات باستخدام مجموعات بيانات موحدة مطوري النماذج على أن يكونوا أكثر شفافية بشأن هيكل نموذجهم وافتراضاتهم وتزويد المحللين وصناع القرار برؤية أكثر تعمقًا وراء ديناميكيات المرض. كما أن الالتزام بدليل منظمة الصحة العالمية للتقييمات الاقتصادية لبرامج التحصين قد يسهل هذه العملية. يرجى الاطلاع على المقالة ذات الصلة: http://www.biomedcentral.com/1741-7007/9/55.

Translated Description (French)

Plusieurs outils d'aide à la décision ont été développés pour aider à l'élaboration de politiques concernant l'adoption du vaccin antipneumococcique conjugué (VPC) dans les programmes nationaux de vaccination pédiatrique. L'absence d'évaluation critique de ces outils rend difficile pour les décideurs de les comprendre et de choisir entre eux. Dans le but de guider les décideurs sur leur utilisation optimale, nous avons comparé les outils de prise de décision accessibles au public en fonction de leurs méthodes, de leurs paramètres influents et de leurs résultats. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a demandé l'accès à plusieurs outils de rentabilité (CE) accessibles au public pour le PCV d'origine publique et privée. Tous les outils ont été évalués de manière critique selon le guide de l'OMS pour les évaluations économiques des programmes de vaccination. Les attributs et caractéristiques clés ont été comparés et une série d'analyses de sensibilité a été effectuée pour déterminer les principaux facteurs des résultats. Les résultats ont été comparés sur la base d'un ensemble normalisé de paramètres d'entrée et d'hypothèses. Trois outils de modélisation de la rentabilité ont été fournis, dont deux basés sur des cohortes (TriVac et PneumoADIP de l'Initiative ProVac de l'Organisation panaméricaine de la santé (OPS)) et un modèle basé sur la population (SUPREMES de GlaxoSmithKline). Ils ont tous comparé l'introduction du PCV dans le programme national de vaccination pédiatrique sans utilisation de PCV. Les modèles étaient différents en termes d'attributs, de structure et de besoins en données, mais capturaient une gamme similaire de maladies. Les effets de troupeau ont été estimés en utilisant différentes approches dans chaque modèle. Les principaux paramètres déterminants étaient l'efficacité du vaccin contre la pneumonie pneumococcique, le prix du vaccin, la couverture vaccinale, la couverture sérotype et la charge de morbidité. Avec un ensemble normalisé de paramètres d'entrée développés pour la modélisation de cohorte, TriVac et PneumoADIP ont produit des coûts supplémentaires et des résultats pour la santé similaires, ainsi que des ratios coût-efficacité supplémentaires. Le coût du vaccin (prix de la dose et nombre de doses), l'efficacité du vaccin et l'épidémiologie du critère d'évaluation critique (par exemple, l'incidence de la pneumonie, la distribution des sérotypes causant la pneumonie) ont été des paramètres influents dans les modèles que nous avons comparés. Comprendre les différences et les similitudes de ces outils d'EC par le biais de comparaisons régulières pourrait rendre les processus de prise de décision dans différents pays plus efficaces, ainsi que fournir des informations d'orientation pour la poursuite de la recherche clinique et épidémiologique. Un exercice de comparaison d'outils utilisant des ensembles de données standardisés peut aider les développeurs de modèles à être plus transparents sur la structure et les hypothèses de leur modèle et fournir aux analystes et aux décideurs une vision plus approfondie de la dynamique de la maladie. Le respect du guide DE l'OMS sur les évaluations économiques des programmes de vaccination peut également faciliter ce processus. Veuillez consulter l'article connexe : http://www.biomedcentral.com/1741-7007/9/55.

Translated Description (Spanish)

Se han desarrollado varias herramientas de apoyo a la toma de decisiones para ayudar a la formulación de políticas con respecto a la adopción de la vacuna conjugada neumocócica (PCV) en los programas nacionales de inmunización pediátrica. La falta de una evaluación crítica de estas herramientas dificulta que los responsables de la toma de decisiones las entiendan y elijan entre ellas. Con el objetivo de orientar a los responsables políticos sobre su uso óptimo, comparamos las herramientas de toma de decisiones disponibles públicamente en relación con sus métodos, parámetros influyentes y resultados. La Organización Mundial de la Salud (OMS) solicitó acceso a varias herramientas de costo-efectividad (CE) disponibles públicamente para PCV de procedencia pública y privada. Todas las herramientas se evaluaron críticamente de acuerdo con la guía de la OMS para las evaluaciones económicas de los programas de inmunización. Se compararon atributos y características clave y se realizaron una serie de análisis de sensibilidad para determinar los principales impulsores de los resultados. Los resultados se compararon en función de un conjunto estandarizado de parámetros de entrada y supuestos. Se proporcionaron tres herramientas de modelado de rentabilidad, incluidas dos basadas en cohortes (ProVac Initiative TriVac y PneumoADIP de la Organización Panamericana de la Salud (OPS)) y un modelo basado en la población (SUPREMES de GlaxoSmithKline). Todos ellos compararon la introducción de PCV en el programa nacional de inmunización pediátrica sin uso de PCV. Los modelos fueron diferentes en términos de atributos del modelo, estructura y requisitos de datos, pero capturaron una gama similar de enfermedades. Los efectos del rebaño se estimaron utilizando diferentes enfoques en cada modelo. Los principales parámetros impulsores fueron la eficacia de la vacuna contra la neumonía neumocócica, el precio de la vacuna, la cobertura de la vacuna, la cobertura del serotipo y la carga de la enfermedad. Con un conjunto estandarizado de parámetros de entrada desarrollados para el modelado de cohortes, TriVac y PneumoADIP produjeron costos incrementales y resultados de salud similares, y ratios de costo-efectividad incrementales. El costo de la vacuna (precio de la dosis y número de dosis), la eficacia de la vacuna y la epidemiología del criterio de valoración crítico (por ejemplo, incidencia de neumonía, distribución de serotipos que causan neumonía) fueron parámetros influyentes en los modelos que comparamos. Comprender las diferencias y similitudes de tales herramientas de CE a través de comparaciones regulares podría hacer que los procesos de toma de decisiones en diferentes países sean más eficientes, así como proporcionar información orientativa para futuras investigaciones clínicas y epidemiológicas. Un ejercicio de comparación de herramientas utilizando conjuntos de datos estandarizados puede ayudar a los desarrolladores de modelos a ser más transparentes sobre la estructura y los supuestos de su modelo y proporcionar a los analistas y tomadores de decisiones una visión más profunda de la dinámica de la enfermedad. La adhesión A la guía de la OMS de evaluaciones económicas de los programas de inmunización también puede facilitar este proceso. Consulte el artículo relacionado: http://www.biomedcentral.com/1741-7007/9/55.

Files

1741-7015-9-53.pdf

Files (480.8 kB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:7e1b421937a8b986425a0c5ef6cec178
480.8 kB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
فعالية تكلفة لقاحات المكورات الرئوية للأطفال: تقييم مقارن لأدوات صنع القرار
Translated title (French)
Rentabilité des vaccins conjugués antipneumococciques pédiatriques : une évaluation comparative des outils de prise de décision
Translated title (Spanish)
Rentabilidad de las vacunas conjugadas neumocócicas pediátricas: una evaluación comparativa de las herramientas de toma de decisiones

Identifiers

Other
https://openalex.org/W2167333931
DOI
10.1186/1741-7015-9-53

Is supplement to
https://openalex.org/W4318263331 (Other)
https://openalex.org/W2726027680 (Other)
https://openalex.org/W2398864472 (Other)
https://openalex.org/W2177080107 (Other)
https://openalex.org/W2151514808 (Other)
https://openalex.org/W2119036979 (Other)
https://openalex.org/W2109275543 (Other)
https://openalex.org/W2107556453 (Other)
https://openalex.org/W2065625839 (Other)
https://openalex.org/W1977910742 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Thailand

References

  • https://openalex.org/W1523425629
  • https://openalex.org/W1556156932
  • https://openalex.org/W182083651
  • https://openalex.org/W1967993205
  • https://openalex.org/W1969287791
  • https://openalex.org/W1974303596
  • https://openalex.org/W1976500102
  • https://openalex.org/W1978605604
  • https://openalex.org/W1984760526
  • https://openalex.org/W1985519631
  • https://openalex.org/W1985737167
  • https://openalex.org/W1986302730
  • https://openalex.org/W1989498476
  • https://openalex.org/W1991562185
  • https://openalex.org/W1998608266
  • https://openalex.org/W2011224103
  • https://openalex.org/W2013803462
  • https://openalex.org/W2018407773
  • https://openalex.org/W2023690749
  • https://openalex.org/W2033810644
  • https://openalex.org/W2041333925
  • https://openalex.org/W2049386698
  • https://openalex.org/W2056834435
  • https://openalex.org/W2070935374
  • https://openalex.org/W2079731069
  • https://openalex.org/W2082235861
  • https://openalex.org/W2082469491
  • https://openalex.org/W2088869449
  • https://openalex.org/W2088946688
  • https://openalex.org/W2103637444
  • https://openalex.org/W2111105970
  • https://openalex.org/W2112339404
  • https://openalex.org/W2121518107
  • https://openalex.org/W2125587486
  • https://openalex.org/W2133278485