Published May 1, 2021
| Version v1
Publication
Using Panel Community Surveys to Track the Impact of Crop Pests Over Time and Space – The Case of Maize Lethal Necrosis (MLN) Disease in Kenya from 2013 to 2018
Creators
- 1. International Maize and Wheat Improvement Center
Description
Maize lethal necrosis (MLN) disease appeared in Kenya in 2011, causing major damage. In a first survey of 121 communities in 2013, participants estimated the proportion of households affected and the yield loss in affected areas; from this survey, the overall loss was estimated at 22%, concentrated in western Kenya (94%). Efforts to combat the disease included planting resistant varieties, creating awareness of MLN management, and producing pathogen-free seed. In 2018, the same communities were revisited and asked the same questions, establishing a panel community survey. The results showed that incidents of MLN had greatly decreased, and the number of communities that had observed it had reduced from 76% in 2013 to 26% by the long rains of 2018; while still common in western Kenya (60%), MLN had greatly reduced elsewhere (to 10%). In 2013, 40% of farmers were affected, yield loss among affected farmers was estimated at 44%, and total yield loss was estimated at 22% (a production loss of 0.5 million metric tons/year), valued at US$187 million. By the long rains of 2018, 23% of farmers were affected, with a loss among affected farmers of 36%; overall annual loss was estimated at 8.5% or 0.37 million metric tons, valued at US$109 million, concentrated in western Kenya (79%). Of the recommended control measures, only the removal of diseased plants was commonly used (by 62% of affected communities), but not the use of agronomic practices (11%) or resistant varieties (9.5%). The reasons for the reduction in MLN are not well understood; external factors such as spraying insecticide against fall armyworm and unfavorable weather likely played a role, as did using disease-free seed, but not the use of resistant varieties or appropriate management practices. Still, as the pathogen remains in the fields, it is important to keep disseminating these control methods, particularly resistant varieties. [Formula: see text] Copyright © 2021 The Author(s). This is an open access article distributed under the CC BY 4.0 International license .
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
ظهر مرض نخر الذرة القاتل (مليون) في كينيا في عام 2011، مما تسبب في أضرار كبيرة. في مسح أول شمل 121 مجتمعًا محليًا في عام 2013، قدر المشاركون نسبة الأسر المتضررة وفقدان العائد في المناطق المتضررة ؛ من هذا المسح، قدرت الخسارة الإجمالية بنسبة 22 ٪، وتتركز في غرب كينيا (94 ٪). تضمنت الجهود المبذولة لمكافحة المرض زراعة أصناف مقاومة، وخلق الوعي بإدارة المليون، وإنتاج بذور خالية من مسببات الأمراض. في عام 2018، تمت إعادة زيارة نفس المجتمعات وطرح نفس الأسئلة، وإنشاء استطلاع رأي جماعي. أظهرت النتائج أن حوادث المليون قد انخفضت بشكل كبير، وأن عدد المجتمعات التي لاحظت ذلك قد انخفض من 76 ٪ في عام 2013 إلى 26 ٪ بحلول الأمطار الطويلة لعام 2018 ؛ في حين لا يزال شائعًا في غرب كينيا (60 ٪)، فقد انخفض مليون بشكل كبير في أماكن أخرى (إلى 10 ٪). في عام 2013، تأثر 40 ٪ من المزارعين، وقُدرت خسارة الغلة بين المزارعين المتضررين بنسبة 44 ٪، وقُدّر إجمالي خسارة الغلة بنسبة 22 ٪ (خسارة إنتاج قدرها 0.5 مليون طن متري/سنة)، بقيمة 187 مليون دولار أمريكي. بحلول الأمطار الطويلة لعام 2018، تأثر 23 ٪ من المزارعين، مع خسارة بين المزارعين المتضررين بنسبة 36 ٪ ؛ قدرت الخسارة السنوية الإجمالية بنسبة 8.5 ٪ أو 0.37 مليون طن متري، بقيمة 109 مليون دولار أمريكي، تتركز في غرب كينيا (79 ٪). من بين تدابير المكافحة الموصى بها، لم يتم استخدام سوى إزالة النباتات المريضة بشكل شائع (من قبل 62 ٪ من المجتمعات المتضررة)، ولكن لم يتم استخدام الممارسات الزراعية (11 ٪) أو الأصناف المقاومة (9.5 ٪). أسباب الانخفاض في المليون ليست مفهومة جيدًا ؛ من المحتمل أن تلعب العوامل الخارجية مثل رش المبيدات الحشرية ضد دودة الحشد الخريفية والطقس غير المواتي دورًا، كما فعل استخدام البذور الخالية من الأمراض، ولكن ليس استخدام أصناف مقاومة أو ممارسات إدارة مناسبة. ومع ذلك، مع بقاء العامل الممرض في الحقول، من المهم الاستمرار في نشر طرق المكافحة هذه، وخاصة الأصناف المقاومة. [الصيغة: انظر النص] حقوق الطبع والنشر © 2021 المؤلف(المؤلفون). هذه مقالة مفتوحة الوصول يتم توزيعها بموجب ترخيص CC BY 4.0 الدولي.Translated Description (French)
La nécrose létale du maïs (MLN) est apparue au Kenya en 2011, causant des dommages majeurs. Dans une première enquête menée auprès de 121 communautés en 2013, les participants ont estimé la proportion de ménages touchés et la perte de rendement dans les zones touchées ; à partir de cette enquête, la perte globale a été estimée à 22 %, concentrée dans l'ouest du Kenya (94 %). Les efforts pour lutter contre la maladie comprenaient la plantation de variétés résistantes, la sensibilisation à la gestion DE la NML et la production de semences sans agents pathogènes. En 2018, les mêmes communautés ont été revisitées et ont posé les mêmes questions, établissant un panel d'enquête communautaire. Les résultats ont montré que les incidents de MLN avaient considérablement diminué et que le nombre de communautés qui l'avaient observé était passé de 76 % en 2013 à 26 % lors des longues pluies de 2018 ; alors qu'il était encore courant dans l'ouest du Kenya (60 %), le MLN avait considérablement diminué ailleurs (à 10 %). En 2013, 40 % des agriculteurs ont été touchés, la perte de rendement chez les agriculteurs touchés a été estimée à 44 % et la perte de rendement total a été estimée à 22 % (une perte de production de 0,5 million de tonnes métriques/an), évaluée à 187 millions de dollars américains. Lors des longues pluies de 2018, 23 % des agriculteurs ont été touchés, avec une perte parmi les agriculteurs touchés de 36 % ; la perte annuelle globale a été estimée à 8,5 % ou 0,37 million de tonnes métriques, évaluées à 109 millions de dollars américains, concentrées dans l'ouest du Kenya (79 %). Parmi les mesures de contrôle recommandées, seule l'élimination des plantes malades était couramment utilisée (par 62 % des communautés touchées), mais pas l'utilisation de pratiques agronomiques (11 %) ou de variétés résistantes (9,5 %). Les raisons de la réduction du nombre de MLN ne sont pas bien comprises ; des facteurs externes tels que la pulvérisation d'insecticide contre la chenille légionnaire d'automne et les conditions météorologiques défavorables ont probablement joué un rôle, tout comme l'utilisation de semences exemptes de maladies, mais pas l'utilisation de variétés résistantes ou de pratiques de gestion appropriées. Pourtant, comme l'agent pathogène reste dans les champs, il est important de continuer à diffuser ces méthodes de contrôle, en particulier les variétés résistantes. [Formule : voir texte] Copyright © 2021 The Author(s). Il s'agit d'un article en libre accès distribué sous la licence CC BY 4.0 International.Translated Description (Spanish)
La enfermedad DE necrosis letal del maíz (MLN) apareció en Kenia en 2011, causando daños importantes. En una primera encuesta de 121 comunidades en 2013, los participantes estimaron la proporción de hogares afectados y la pérdida de rendimiento en las áreas afectadas; a partir de esta encuesta, la pérdida general se estimó en 22%, concentrada en el oeste de Kenia (94%). Los esfuerzos para combatir la enfermedad incluyeron plantar variedades resistentes, crear conciencia sobre el manejo DE MLN y producir semillas libres de patógenos. En 2018, las mismas comunidades fueron revisadas y se les hicieron las mismas preguntas, estableciendo una encuesta comunitaria de panel. Los resultados mostraron que los incidentes de MLN habían disminuido en gran medida, y el número de comunidades que lo habían observado se había reducido del 76% en 2013 al 26% por las largas lluvias de 2018; aunque todavía era común en el oeste de Kenia (60%), MLN se había reducido en gran medida en otros lugares (al 10%). En 2013, el 40% de los agricultores se vieron afectados, la pérdida de rendimiento entre los agricultores afectados se estimó en un 44% y la pérdida total de rendimiento se estimó en un 22% (una pérdida de producción de 0,5 millones de toneladas métricas/año), valorada en US$ 187 millones. Por las largas lluvias de 2018, el 23% de los agricultores se vieron afectados, con una pérdida entre los agricultores afectados del 36%; la pérdida anual general se estimó en 8.5% o 0.37 millones de toneladas métricas, valoradas en US$ 109 millones, concentradas en el oeste de Kenia (79%). De las medidas de control recomendadas, solo se utilizó comúnmente la eliminación de plantas enfermas (por el 62% de las comunidades afectadas), pero no el uso de prácticas agronómicas (11%) o variedades resistentes (9,5%). Las razones de la reducción DE la MLN no se entienden bien; factores externos como la pulverización de insecticida contra el gusano cogollero y el clima desfavorable probablemente jugaron un papel, al igual que el uso de semillas libres de enfermedades, pero no el uso de variedades resistentes o prácticas de manejo apropiadas. Aún así, como el patógeno permanece en los campos, es importante seguir difundiendo estos métodos de control, particularmente las variedades resistentes. [Fórmula: ver texto] Copyright © 2021 El (los) autor(es). Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo la licencia CC BY 4.0 International.Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- استخدام استطلاعات الرأي المجتمعية لتتبع تأثير آفات المحاصيل بمرور الوقت والمكان – حالة مرض نخر الذرة المميت (MLN) في كينيا من 2013 إلى 2018
- Translated title (French)
- Utilisation d'enquêtes communautaires par panel pour suivre l'impact des ravageurs des cultures dans le temps et dans l'espace – Le cas de la nécrose létale du maïs (nML) au Kenya de 2013 à 2018
- Translated title (Spanish)
- Uso de encuestas comunitarias de panel para rastrear el impacto de las plagas de los cultivos a lo largo del tiempo y el espacio: el caso de la enfermedad de la necrosis letal del maíz (MLN) en Kenia de 2013 a 2018
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W3112980643
- DOI
- 10.1094/pdis-08-20-1730-sr
References
- https://openalex.org/W1486544788
- https://openalex.org/W1495834471
- https://openalex.org/W1496201302
- https://openalex.org/W1501823469
- https://openalex.org/W1766395648
- https://openalex.org/W1867005924
- https://openalex.org/W1903715051
- https://openalex.org/W1912093257
- https://openalex.org/W1970107147
- https://openalex.org/W1974601111
- https://openalex.org/W1980714926
- https://openalex.org/W1983259037
- https://openalex.org/W2001048498
- https://openalex.org/W2007684218
- https://openalex.org/W2024893927
- https://openalex.org/W2047267273
- https://openalex.org/W2062058798
- https://openalex.org/W2069379508
- https://openalex.org/W2071029077
- https://openalex.org/W2087341857
- https://openalex.org/W2089678505
- https://openalex.org/W2128117206
- https://openalex.org/W2138283560
- https://openalex.org/W2143286669
- https://openalex.org/W2161922908
- https://openalex.org/W2238856260
- https://openalex.org/W2312614162
- https://openalex.org/W2332785462
- https://openalex.org/W2589184752
- https://openalex.org/W2614464134
- https://openalex.org/W2617115493
- https://openalex.org/W2792420620
- https://openalex.org/W2802961484
- https://openalex.org/W2806600414
- https://openalex.org/W2807970386
- https://openalex.org/W2887679710
- https://openalex.org/W2935151860
- https://openalex.org/W2946890035
- https://openalex.org/W2999415022
- https://openalex.org/W3011101234
- https://openalex.org/W3014904939
- https://openalex.org/W3036554617
- https://openalex.org/W3042323244
- https://openalex.org/W4376044081
- https://openalex.org/W67257639