Published November 1, 2019
| Version v1
Publication
Open
Revisiting assessments of ecosystem drought recovery
Creators
- 1. Peking University
- 2. ETH Zurich
Description
Abstract The time taken for ecosystems to recover from drought (drought recovery time) is critically important for the ecosystem state. However, recent literature presents contradictory conclusions on this feature: one study concludes that drought recovery time in the tropics and high northern latitudes is shortest (<4 months) but another concludes that it is longest (>12 months) in these regions. Here we explore the reasons for these contradictory results and revisit assessments of drought recovery time. We find that the study period, drought identification method and recovery level definition are main factors contributing to the contradictory conclusions. Further, we emphasize that including droughts that did not decrease ecosystem production or using a period of abnormal water availability to define ecosystem recovery level can strongly bias drought recovery time estimates. Based on our refined methods, we find the drought recovery time is also longest in some tropical regions but not in high northern latitudes during 1901–2010. Our study helps to resolve the recent controversy and provides insight for future drought recovery assessments.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
الملخص الوقت الذي تستغرقه النظم الإيكولوجية للتعافي من الجفاف (وقت التعافي من الجفاف) مهم للغاية لحالة النظام الإيكولوجي. ومع ذلك، تقدم الأدبيات الحديثة استنتاجات متناقضة حول هذه الميزة: خلصت إحدى الدراسات إلى أن وقت التعافي من الجفاف في المناطق المدارية وخطوط العرض الشمالية العالية أقصر (<4 أشهر) ولكن خلصت دراسة أخرى إلى أنه الأطول (>12 شهرًا) في هذه المناطق. نستكشف هنا أسباب هذه النتائج المتناقضة ونعيد النظر في تقييمات وقت التعافي من الجفاف. نجد أن فترة الدراسة وطريقة التعرف على الجفاف وتعريف مستوى التعافي هي العوامل الرئيسية التي تساهم في الاستنتاجات المتناقضة. علاوة على ذلك، نؤكد أن تضمين حالات الجفاف التي لم تقلل من إنتاج النظام الإيكولوجي أو استخدام فترة من توافر المياه غير الطبيعي لتحديد مستوى تعافي النظام الإيكولوجي يمكن أن يحيد بشدة عن تقديرات وقت التعافي من الجفاف. بناءً على أساليبنا المكررة، نجد أن وقت التعافي من الجفاف هو الأطول أيضًا في بعض المناطق الاستوائية ولكن ليس في خطوط العرض الشمالية العالية خلال الفترة 1901–2010. تساعد دراستنا في حل الجدل الأخير وتوفر نظرة ثاقبة لتقييمات التعافي من الجفاف في المستقبل.Translated Description (French)
Résumé Le temps nécessaire aux écosystèmes pour se remettre de la sécheresse (temps de récupération de la sécheresse) est d'une importance cruciale pour l'état de l'écosystème. Cependant, la littérature récente présente des conclusions contradictoires sur cette caractéristique : une étude conclut que le temps de récupération de la sécheresse dans les tropiques et les hautes latitudes nordiques est le plus court (<4 mois), mais une autre conclut qu'il est le plus long (>12 mois) dans ces régions. Nous explorons ici les raisons de ces résultats contradictoires et revisitons les évaluations du temps de rétablissement après la sécheresse. Nous constatons que la période d'étude, la méthode d'identification de la sécheresse et la définition du niveau de récupération sont les principaux facteurs contribuant aux conclusions contradictoires. En outre, nous soulignons que le fait d'inclure des sécheresses qui n'ont pas diminué la production de l'écosystème ou d'utiliser une période de disponibilité anormale de l'eau pour définir le niveau de rétablissement de l'écosystème peut fortement biaiser les estimations du temps de rétablissement de la sécheresse. Sur la base de nos méthodes raffinées, nous constatons que le temps de rétablissement après la sécheresse est également le plus long dans certaines régions tropicales, mais pas dans les hautes latitudes septentrionales entre 1901 et 2010. Notre étude aide à résoudre la récente controverse et fournit des informations pour les futures évaluations de la reprise après la sécheresse.Translated Description (Spanish)
Resumen El tiempo que tardan los ecosistemas en recuperarse de la sequía (tiempo de recuperación de la sequía) es de vital importancia para el estado del ecosistema. Sin embargo, la literatura reciente presenta conclusiones contradictorias sobre esta característica: un estudio concluye que el tiempo de recuperación de la sequía en los trópicos y las latitudes altas del norte es más corto (<4 meses), pero otro concluye que es más largo (>12 meses) en estas regiones. Aquí exploramos las razones de estos resultados contradictorios y revisamos las evaluaciones del tiempo de recuperación de la sequía. Encontramos que el período de estudio, el método de identificación de la sequía y la definición del nivel de recuperación son los principales factores que contribuyen a las conclusiones contradictorias. Además, enfatizamos que incluir sequías que no disminuyeron la producción del ecosistema o usar un período de disponibilidad anormal de agua para definir el nivel de recuperación del ecosistema puede sesgar fuertemente las estimaciones del tiempo de recuperación de la sequía. Con base en nuestros métodos refinados, encontramos que el tiempo de recuperación de la sequía también es más largo en algunas regiones tropicales, pero no en las latitudes altas del norte durante 1901–2010. Nuestro estudio ayuda a resolver la reciente controversia y proporciona información para futuras evaluaciones de recuperación de la sequía.Files
Liu_2019_Environ._Res._Lett._14_114028.pdf.pdf
Files
(983 Bytes)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:1ca348e679c373259985a0c9677eb8a9
|
983 Bytes | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- إعادة النظر في تقييمات تعافي النظام الإيكولوجي من الجفاف
- Translated title (French)
- Revoir les évaluations du rétablissement de la sécheresse des écosystèmes
- Translated title (Spanish)
- Revisión de las evaluaciones de la recuperación de la sequía del ecosistema
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W2979834020
- DOI
- 10.1088/1748-9326/ab4c61
References
- https://openalex.org/W1910050210
- https://openalex.org/W1987807993
- https://openalex.org/W2008745681
- https://openalex.org/W2020088441
- https://openalex.org/W2028979033
- https://openalex.org/W2031441528
- https://openalex.org/W2034672914
- https://openalex.org/W2038215949
- https://openalex.org/W2051159954
- https://openalex.org/W2069267948
- https://openalex.org/W2073141004
- https://openalex.org/W2077968790
- https://openalex.org/W2080378488
- https://openalex.org/W2105189435
- https://openalex.org/W2120741355
- https://openalex.org/W2122449569
- https://openalex.org/W2126479957
- https://openalex.org/W2147423506
- https://openalex.org/W2151011640
- https://openalex.org/W2153179024
- https://openalex.org/W2158086023
- https://openalex.org/W2165772416
- https://openalex.org/W2174742396
- https://openalex.org/W2234943040
- https://openalex.org/W2277497547
- https://openalex.org/W2345072211
- https://openalex.org/W2528145654
- https://openalex.org/W2564894959
- https://openalex.org/W2574172500
- https://openalex.org/W2582566895
- https://openalex.org/W2622912651
- https://openalex.org/W2743723413
- https://openalex.org/W2744649443
- https://openalex.org/W2755735529
- https://openalex.org/W2782084880
- https://openalex.org/W2782160827
- https://openalex.org/W2793750647
- https://openalex.org/W2795204799
- https://openalex.org/W2801677017
- https://openalex.org/W2803176558
- https://openalex.org/W2806045290
- https://openalex.org/W2900880166
- https://openalex.org/W2915336810
- https://openalex.org/W2917953254
- https://openalex.org/W2921860422
- https://openalex.org/W2922141434