Published April 4, 2013
| Version v1
Publication
Open
Low Levels of Empathic Concern Predict Utilitarian Moral Judgment
- 1. Diego Portales University
- 2. Instituto de Neurología Cognitiva
- 3. Favaloro University
- 4. Boston College
Description
Is it permissible to harm one to save many? Classic moral dilemmas are often defined by the conflict between a putatively rational response to maximize aggregate welfare (i.e., the utilitarian judgment) and an emotional aversion to harm (i.e., the non-utilitarian judgment). Here, we address two questions. First, what specific aspect of emotional responding is relevant for these judgments? Second, is this aspect of emotional responding selectively reduced in utilitarians or enhanced in non-utilitarians? The results reveal a key relationship between moral judgment and empathic concern in particular (i.e., feelings of warmth and compassion in response to someone in distress). Utilitarian participants showed significantly reduced empathic concern on an independent empathy measure. These findings therefore reveal diminished empathic concern in utilitarian moral judges.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
هل يجوز إيذاء المرء لإنقاذ الكثيرين ؟ غالبًا ما يتم تعريف المعضلات الأخلاقية الكلاسيكية من خلال الصراع بين استجابة عقلانية مفترضة لتعظيم الرفاهية الإجمالية (أي الحكم النفعي) والنفور العاطفي من الأذى (أي الحكم غير النفعي). هنا، نتناول سؤالين. أولاً، ما هو الجانب المحدد للاستجابة العاطفية المناسب لهذه الأحكام ؟ ثانيًا، هل هذا الجانب من الاستجابة العاطفية ينخفض بشكل انتقائي في النفعيين أو يتحسن في غير النفعيين ؟ تكشف النتائج عن علاقة رئيسية بين الحكم الأخلاقي والقلق التعاطفي على وجه الخصوص (أي مشاعر الدفء والرحمة استجابة لشخص في محنة). أظهر المشاركون النفعيون انخفاضًا كبيرًا في القلق التعاطفي بشأن مقياس التعاطف المستقل. لذلك تكشف هذه النتائج عن تضاؤل الاهتمام العاطفي لدى القضاة الأخلاقيين النفعيين.Translated Description (French)
Est-il permis d'en blesser un pour en sauver plusieurs ? Les dilemmes moraux classiques sont souvent définis par le conflit entre une réponse prétendument rationnelle visant à maximiser le bien-être global (c.-à-d. le jugement utilitaire) et une aversion émotionnelle pour le préjudice (c.-à-d. le jugement non utilitaire). Ici, nous abordons deux questions. Tout d'abord, quel aspect spécifique de la réponse émotionnelle est pertinent pour ces jugements ? Deuxièmement, cet aspect de la réponse émotionnelle est-il réduit sélectivement chez les utilitaristes ou amélioré chez les non-utilitaristes ? Les résultats révèlent une relation clé entre le jugement moral et la préoccupation empathique en particulier (c.-à-d., les sentiments de chaleur et de compassion en réponse à une personne en détresse). Les participants utilitaires ont montré une préoccupation empathique significativement réduite sur une mesure d'empathie indépendante. Ces résultats révèlent donc une préoccupation empathique diminuée chez les juges moraux utilitaires.Translated Description (Spanish)
¿Es permisible dañar a uno para salvar a muchos? Los dilemas morales clásicos a menudo se definen por el conflicto entre una respuesta supuestamente racional para maximizar el bienestar agregado (es decir, el juicio utilitario) y una aversión emocional al daño (es decir, el juicio no utilitario). Aquí, abordamos dos preguntas. Primero, ¿qué aspecto específico de la respuesta emocional es relevante para estos juicios? En segundo lugar, ¿este aspecto de la respuesta emocional se reduce selectivamente en los utilitarios o se mejora en los no utilitarios? Los resultados revelan una relación clave entre el juicio moral y la preocupación empática en particular (es decir, sentimientos de calidez y compasión en respuesta a alguien en apuros). Los participantes utilitarios mostraron una preocupación empática significativamente reducida en una medida de empatía independiente. Por lo tanto, estos hallazgos revelan una preocupación empática disminuida en los jueces morales utilitarios.Files
journal.pone.0060418&type=printable.pdf
Files
(521.2 kB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:1d65ba6e9d6519d89c703d88c3050a93
|
521.2 kB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- المستويات المنخفضة من القلق العاطفي تتنبأ بالحكم الأخلاقي النفعي
- Translated title (French)
- De faibles niveaux de préoccupation empathique prédisent un jugement moral utilitariste
- Translated title (Spanish)
- Los bajos niveles de preocupación empática predicen el juicio moral utilitario
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W1998396053
- DOI
- 10.1371/journal.pone.0060418
References
- https://openalex.org/W1709592173
- https://openalex.org/W1966869088
- https://openalex.org/W1968656490
- https://openalex.org/W1974114403
- https://openalex.org/W1980083892
- https://openalex.org/W1983728960
- https://openalex.org/W1984113244
- https://openalex.org/W1992745256
- https://openalex.org/W1999606715
- https://openalex.org/W1999884148
- https://openalex.org/W2003654197
- https://openalex.org/W2020398501
- https://openalex.org/W2025498818
- https://openalex.org/W2027724550
- https://openalex.org/W2029028464
- https://openalex.org/W2035783531
- https://openalex.org/W2035848775
- https://openalex.org/W2036646375
- https://openalex.org/W2051576146
- https://openalex.org/W2068477427
- https://openalex.org/W2073045358
- https://openalex.org/W2074135776
- https://openalex.org/W2076879021
- https://openalex.org/W2077042363
- https://openalex.org/W2096713430
- https://openalex.org/W2096877169
- https://openalex.org/W2098933575
- https://openalex.org/W2107210040
- https://openalex.org/W2111033106
- https://openalex.org/W2114390827
- https://openalex.org/W2116091595
- https://openalex.org/W2122307809
- https://openalex.org/W2123165489
- https://openalex.org/W2123791568
- https://openalex.org/W2124249451
- https://openalex.org/W2126305164
- https://openalex.org/W2127597297
- https://openalex.org/W2127699214
- https://openalex.org/W2129064092
- https://openalex.org/W2129270050
- https://openalex.org/W2129497853
- https://openalex.org/W2129900561
- https://openalex.org/W2133707153
- https://openalex.org/W2138978138
- https://openalex.org/W2140241886
- https://openalex.org/W2141233322
- https://openalex.org/W2141796797
- https://openalex.org/W2142553311
- https://openalex.org/W2142827688
- https://openalex.org/W2143363557
- https://openalex.org/W2146210764
- https://openalex.org/W2147675574
- https://openalex.org/W2157258415
- https://openalex.org/W2161498332
- https://openalex.org/W2164227568
- https://openalex.org/W2168401869
- https://openalex.org/W2399238061
- https://openalex.org/W2502209121
- https://openalex.org/W3122562872
- https://openalex.org/W3125217621
- https://openalex.org/W619619530