Published January 2, 2021 | Version v1
Publication Open

Evaluating Kenya's coastal gillnet fishery: trade-offs in recommended mesh-size regulations

Creators

  • 1. Coastal Oceans Research and Development in the Indian Ocean
  • 2. University of York

Description

AbstractGillnets are a widely used fishing gear in Kenya's artisanal fisheries, yet their mesh sizes are inadequately monitored or regulated. This study evaluated the impacts of gillnets of seven stretched-mesh sizes, through comparative analysis of species-related metrics and catch per unit effort (CPUE), to inform Kenya's small-scale fisheries regulations. Data were collected from June 2014 to May 2015. Three mesh-size groups were identified from catch composition data using non-metric multidimensional scaling and comprised small (1.3, 5.1 and 7.6 cm), medium (10.2 and 15.2 cm) and large (20.3 and 25.4 cm) mesh. The dominant species (and their mean lengths) that were caught in the small, medium and large mesh sizes, respectively, were whitespotted rabbitfish Siganus sutor (21.7 cm [SD 5.3]), mackerel tuna Euthynnus affinis (40.8 cm [SD 9.1]) and honeycomb stingray Himantura uarnak (87.3 cm [SD 37.4]). Values of length at first capture (L50) for S. sutor and E. affinis caught with the small and medium mesh sizes were below length at maturity (Lm). Catches of juveniles were proportionately high in the small meshes (61.3–74.2%) and lower in the medium (38.3–50.9%) and large (9.1–36.2%) mesh sizes. Catches with small mesh tended to be species categorised as Least Concern on the IUCN Red List, in contrast to catches with large mesh which tended to be Near Threatened or Vulnerable species. Biomass CPUE differed between mesh-size groups, with the small sizes recording low CPUE. The medium sizes caught mid- to high-trophic-level species with high-income returns, displayed moderate CPUE, and had the lowest juvenile retention and capture of threatened species. Medium mesh sizes are therefore recommended for artisanal fisheries, given low trade-offs between ecological impact and fishery returns.Keywords: adaptive co-managementartisanal fisheriesconservation statusjuvenile capturemultispecies catchessize selectivitysmall-scale fisheriesView correction statement:CorrigendumView addendum:Evaluating Kenya's coastal gillnet fishery: trade-offs in recommended mesh-size regulations

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

AbstractGillnets هي معدات صيد تستخدم على نطاق واسع في مصايد الأسماك الحرفية في كينيا، ومع ذلك فإن أحجامها الشبكية لا تخضع للمراقبة أو التنظيم بشكل كافٍ. قيمت هذه الدراسة آثار الشباك الخيشومية من سبعة أحجام شبكية ممتدة، من خلال التحليل المقارن للمقاييس المتعلقة بالأنواع والمصيد لكل وحدة جهد (CPUE)، لإبلاغ لوائح مصايد الأسماك صغيرة النطاق في كينيا. تم جمع البيانات من يونيو 2014 إلى مايو 2015. تم تحديد ثلاث مجموعات بحجم الشبكة من بيانات تركيبة المصيد باستخدام مقياس متعدد الأبعاد غير متري وتتألف من شبكة صغيرة (1.3 و 5.1 و 7.6 سم) ومتوسطة (10.2 و 15.2 سم) وكبيرة (20.3 و 25.4 سم). كانت الأنواع المهيمنة (ومتوسط أطوالها) التي تم صيدها في أحجام الشبكات الصغيرة والمتوسطة والكبيرة، على التوالي، هي سمكة الأرانب ذات البقع البيضاء Siganus sutor (21.7 سم [SD 5.3])، وسمكة تونة الماكريل Euthynnus affinis (40.8 سم [SD 9.1]) ولسعة قرص العسل Himantura uarnak (87.3 سم [SD 37.4]). كانت قيم الطول عند الالتقاط الأول (L50) لـ S. sutor و E. affinis التي تم التقاطها بأحجام شبكية صغيرة ومتوسطة أقل من الطول عند النضج (لم). كانت كميات المصيد من الأحداث مرتفعة نسبيًا في الشبكات الصغيرة (61.3-74.2 ٪) وأقل في أحجام الشبكات المتوسطة (38.3-50.9 ٪) والكبيرة (9.1-36.2 ٪). تميل الكميات المصيدة ذات الشبكة الصغيرة إلى أن تكون أنواعًا مصنفة على أنها أقل قلقًا في القائمة الحمراء للاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة والموارد الطبيعية، على النقيض من الكميات المصيدة ذات الشبكة الكبيرة التي تميل إلى أن تكون قريبة من الأنواع المهددة أو المعرضة للخطر. اختلفت وحدة المعالجة المركزية للكتلة الحيوية بين مجموعات حجم الشبكة، حيث سجلت الأحجام الصغيرة وحدة معالجة مركزية منخفضة. الأحجام المتوسطة التي تم اصطيادها من الأنواع متوسطة إلى عالية المستوى الغذائي ذات العائدات المرتفعة، وأظهرت وحدة المعالجة المركزية المعتدلة، وكان لديها أقل احتباس للأحداث وأسر للأنواع المهددة. لذلك يوصى بأحجام شبكية متوسطة لمصائد الأسماك الحرفية، بالنظر إلى المفاضلات المنخفضة بين التأثير البيئي وعائدات مصائد الأسماك. الكلمات الرئيسية: الإدارة المشتركة التكيفيةمصائد الأسماك الحزبيةحالة حفظ الأحداثالتقاط أنواع متعددة من الأسماك الانتقائيةمصائد الأسماك صغيرة الحجمعرض بيان التصحيح:تصويبعرض الإضافة:تقييم مصائد أسماك الشبكة الخيشومية الساحلية في كينيا: المفاضلات في لوائح حجم الشبكة الموصى بها

Translated Description (French)

Résumé Les filets maillants sont un engin de pêche largement utilisé dans les pêcheries artisanales du Kenya, mais leur maillage n'est pas surveillé ou réglementé de manière adéquate. Cette étude a évalué les impacts des filets maillants de sept mailles étirées, à travers une analyse comparative des paramètres liés aux espèces et des captures par unité d'effort (pue), pour éclairer la réglementation de la pêche artisanale du Kenya. Les données ont été collectées de juin 2014 à mai 2015. Trois groupes de mailles ont été identifiés à partir des données sur la composition des captures en utilisant une échelle multidimensionnelle non métrique et comprenaient des mailles petites (1,3, 5,1 et 7,6 cm), moyennes (10,2 et 15,2 cm) et grandes (20,3 et 25,4 cm). Les espèces dominantes (et leurs longueurs moyennes) qui ont été capturées dans les mailles petites, moyennes et grandes, respectivement, étaient le lapin à taches blanches Siganus sutor (21,7 cm [ET 5,3]), le maquereau Euthynnus affinis (40,8 cm [ET 9,1]) et la raie alvéolaire Himantura uarnak (87,3 cm [ET 37,4]). Les valeurs de longueur à la première capture (L50) pour S. sutor et E. affinis capturés avec les maillages petits et moyens étaient inférieures à la longueur à maturité (Lm). Les captures de juvéniles étaient proportionnellement élevées dans les petites mailles (61,3-74,2 %) et plus faibles dans les mailles moyennes (38,3-50,9 %) et grandes (9,1-36,2 %). Les captures à petite maille avaient tendance à être des espèces classées comme moins préoccupantes sur la Liste rouge de l'UICN, contrairement aux captures à grande maille qui avaient tendance à être des espèces quasi menacées ou vulnérables. Les pue de biomasse différaient selon les groupes de taille de maille, les petites tailles enregistrant de faibles pue. Les tailles moyennes capturaient des espèces de niveau moyen à élevé avec des revenus élevés, présentaient des pue modérées et présentaient la rétention et la capture de juvéniles les plus faibles d'espèces menacées. Les maillages moyens sont donc recommandés pour la pêche artisanale, étant donné les faibles compromis entre l'impact écologique et le rendement de la pêche.Mots clés : cogestion adaptativePêche artisanaleÉtat de conservationCapture juvénileSélectivité multispécifiquePêche à petite échelleVoir l'énoncé de correction : RectificatifVoir l'addendum :Évaluation de la pêche au filet maillant côtier au Kenya : compromis dans les réglementations recommandées sur la taille des maillages

Translated Description (Spanish)

ResumenLas redes de enmalle son un arte de pesca ampliamente utilizado en las pesquerías artesanales de Kenia, sin embargo, sus tamaños de malla no se controlan o regulan adecuadamente. Este estudio evaluó los impactos de las redes de enmalle de siete tamaños de malla estirada, a través del análisis comparativo de las métricas relacionadas con las especies y la captura por unidad de esfuerzo (CPUE), para informar las regulaciones de pesca en pequeña escala de Kenia. Los datos se recopilaron desde junio de 2014 hasta mayo de 2015. Se identificaron tres grupos de tamaño de malla a partir de los datos de composición de captura utilizando escala multidimensional no métrica y comprendían malla pequeña (1.3, 5.1 y 7.6 cm), mediana (10.2 y 15.2 cm) y grande (20.3 y 25.4 cm). Las especies dominantes (y sus longitudes medias) que se capturaron en los tamaños de malla pequeños, medianos y grandes, respectivamente, fueron el conejo manchado Siganus sutor (21.7 cm [SD 5.3]), el atún caballa Euthynnus affinis (40.8 cm [SD 9.1]) y la raya Himantura uarnak (87.3 cm [SD 37.4]). Los valores de longitud en la primera captura (L50) para S. sutor y E. affinis capturados con los tamaños de malla pequeños y medianos fueron inferiores a la longitud en la madurez (Lm). Las capturas de juveniles fueron proporcionalmente altas en las mallas pequeñas (61.3–74.2%) y más bajas en los tamaños de malla medianos (38.3-50.9%) y grandes (9.1-36.2%). Las capturas con malla pequeña tendían a ser especies clasificadas como de Preocupación Menor en la Lista Roja de la UICN, en contraste con las capturas con malla grande que tendían a ser especies Casi Amenazadas o Vulnerables. La CPUE de biomasa difería entre los grupos de tamaño de malla, y los tamaños pequeños registraban una CPUE baja. Los tamaños medianos capturaron especies de nivel trófico medio a alto con rendimientos de altos ingresos, mostraron una CPUE moderada y tuvieron la menor retención juvenil y captura de especies amenazadas. Por lo tanto, se recomiendan tamaños de malla medianos para la pesca artesanal, dadas las bajas compensaciones entre el impacto ecológico y los rendimientos de la pesca. Palabras clave: cogestión adaptativa, pesca artesanal, estado de conservación, captura de especies múltiples jóvenes, selectividad de tamaño de captura, pesca a pequeña escala, ver declaración de corrección: Corrigendum, ver apéndice:Evaluación de la pesca de redes de enmalle costeras de Kenia: compensaciones en las regulaciones recomendadas de tamaño de malla

Files

28655987.pdf.pdf

Files (443.1 kB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:4da9501a85b114ca8bbb3b9994c87917
443.1 kB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
تقييم مصايد أسماك الشبكة الخيشومية الساحلية في كينيا: المقايضات في لوائح حجم الشبكة الموصى بها
Translated title (French)
Évaluation de la pêche côtière au filet maillant au Kenya : compromis dans les réglementations recommandées sur la taille des mailles
Translated title (Spanish)
Evaluación de la pesca costera con redes de enmalle de Kenia: compensaciones en las regulaciones recomendadas de tamaño de malla

Identifiers

Other
https://openalex.org/W3134767085
DOI
10.2989/1814232x.2020.1857836

Is supplement to
https://openalex.org/W4306682995 (Other)
https://openalex.org/W4236149445 (Other)
https://openalex.org/W2373649686 (Other)
https://openalex.org/W2364435461 (Other)
https://openalex.org/W2314590944 (Other)
https://openalex.org/W2184964204 (Other)
https://openalex.org/W2181348387 (Other)
https://openalex.org/W2004449086 (Other)
https://openalex.org/W1999836941 (Other)
https://openalex.org/W1503766054 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Kenya

References

  • https://openalex.org/W12294379
  • https://openalex.org/W1497738303
  • https://openalex.org/W1818583353
  • https://openalex.org/W1975790581
  • https://openalex.org/W1978162783
  • https://openalex.org/W1989677780
  • https://openalex.org/W1991262128
  • https://openalex.org/W1995436735
  • https://openalex.org/W2003225371
  • https://openalex.org/W2005804395
  • https://openalex.org/W200674699
  • https://openalex.org/W2006949776
  • https://openalex.org/W2007263482
  • https://openalex.org/W2027781804
  • https://openalex.org/W2030765707
  • https://openalex.org/W2046581450
  • https://openalex.org/W2055941942
  • https://openalex.org/W2057695258
  • https://openalex.org/W2082903711
  • https://openalex.org/W2091544776
  • https://openalex.org/W2094635573
  • https://openalex.org/W2096805938
  • https://openalex.org/W2105550383
  • https://openalex.org/W2108402454
  • https://openalex.org/W2133627559
  • https://openalex.org/W2138367879
  • https://openalex.org/W2139830934
  • https://openalex.org/W2167825300
  • https://openalex.org/W2440189384
  • https://openalex.org/W2497207627
  • https://openalex.org/W2503479738
  • https://openalex.org/W2512443794
  • https://openalex.org/W2523535972
  • https://openalex.org/W2528631554
  • https://openalex.org/W2547233519
  • https://openalex.org/W2610024577
  • https://openalex.org/W2749988179
  • https://openalex.org/W2915053092
  • https://openalex.org/W2971774040
  • https://openalex.org/W2971843031
  • https://openalex.org/W4229668875
  • https://openalex.org/W995620690