Published October 1, 2021 | Version v1
Publication Open

Inclusion of participants from low-income and middle-income countries in core outcome sets development: a systematic review

Creators

  • 1. University of Liverpool
  • 2. Kenya Medical Research Institute
  • 3. Wellcome Trust
  • 4. Health Data Research UK
  • 5. London School of Hygiene & Tropical Medicine

Description

Our study aims to describe differences or similarities in the scope, participant characteristics and methods used in core outcome sets (COS) development when only participants from high-income countries (HICs) were involved compared with when participants from low-income and middle-income countries (LMICs) were also involved.Systematic review.Annual Core Outcome Measures in Effectiveness Trials systematic reviews of COS which are updated based on SCOPUS and MEDLINE, searches. The latest systematic review included studies published up to the end of 2019.We included studies reporting development of a COS for use in research regardless of age, health condition or setting. Studies reporting the development of a COS for patient-reported outcomes or adverse events or complications were also included.Data were extracted in relation to scope of the COS study, participant categories and the methods used in outcome selection.Studies describing 370 COS were identified in the database. Of these, 75 (20%) included participants from LMICs. Only four COS were initiated from an LMIC setting. More than half of COS with LMIC participants were developed in the last 5 years. Cancer and rheumatology were the dominant disease domains. Overall, over 259 (70%) of COS explicitly reported including clinical experts; this was higher where LMIC participants were also included 340 (92%). Most LMIC participants were from China, Brazil and South Africa. Mixed methods for consensus building were used across the two settings.Progress has been made in including LMIC participants in the development of COS, however, there is a need to explore how to enable initiation of COS development from a range of LMIC settings, how to ensure prioritisation of COS that better reflects the burden of disease in these contexts and how to improve public participation from LMICs.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

تهدف دراستنا إلى وصف الاختلافات أو أوجه التشابه في النطاق وخصائص المشاركين والأساليب المستخدمة في تطوير مجموعات النتائج الأساسية (COS) عندما تم إشراك المشاركين من البلدان ذات الدخل المرتفع (HICs) فقط مقارنةً بالمشاركين من البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل (LMICs) أيضًا. مراجعة منهجية. مقاييس النتائج الأساسية السنوية في تجارب الفعالية المراجعات المنهجية لـ COS التي يتم تحديثها بناءً على SCOPUS و MEDLINE وعمليات البحث. تضمنت أحدث مراجعة منهجية دراسات نُشرت حتى نهاية عام 2019. وقد أدرجنا دراسات تفيد بتطوير COS لاستخدامها في البحث بغض النظر عن العمر أو الحالة الصحية أو الوضع. كما تم تضمين الدراسات التي أبلغت عن تطوير COS للنتائج التي أبلغ عنها المريض أو الأحداث أو المضاعفات السلبية. تم استخراج البيانات فيما يتعلق بنطاق دراسة COS وفئات المشاركين والأساليب المستخدمة في اختيار النتائج. تم تحديد الدراسات التي تصف 370 COS في قاعدة البيانات. ومن بين هؤلاء، شمل 75 (20 ٪) مشاركين من البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل. تم بدء أربعة COS فقط من إعداد LMIC. تم تطوير أكثر من نصف COS مع المشاركين في LMIC في السنوات الخمس الماضية. كان السرطان والروماتيزم المجالين السائدين للأمراض. بشكل عام، أفاد أكثر من 259 (70 ٪) من COS صراحة بما في ذلك الخبراء السريريين ؛ كان هذا أعلى حيث تم تضمين المشاركين في LMIC أيضًا 340 (92 ٪). وكان معظم المشاركين في المؤتمر من الصين والبرازيل وجنوب أفريقيا. تم استخدام طرق مختلطة لبناء الإجماع عبر المحيطين. تم إحراز تقدم في تضمين المشاركين في البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل في تطوير COS، ومع ذلك، هناك حاجة لاستكشاف كيفية تمكين بدء تطوير COS من مجموعة من البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل، وكيفية ضمان تحديد أولويات COS التي تعكس بشكل أفضل عبء المرض في هذه السياقات وكيفية تحسين المشاركة العامة من البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل.

Translated Description (French)

Notre étude vise à décrire les différences ou les similitudes dans la portée, les caractéristiques des participants et les méthodes utilisées dans le développement des ensembles de résultats de base (COS) lorsque seuls les participants des pays à revenu élevé (hic) ont été impliqués par rapport aux participants des pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI). revue systématique.Mesures de résultats de base annuelles dans les essais d'efficacité revues systématiques de COS qui sont mises à jour sur la base de SCOPUS et MEDLINE, recherches. La dernière revue systématique comprenait des études publiées jusqu'à la fin de 2019. Nous avons inclus des études rapportant le développement d'un COS pour une utilisation dans la recherche, indépendamment de l'âge, de l'état de santé ou du contexte. Les études rapportant le développement d'un COS pour les résultats rapportés par les patients ou les événements indésirables ou les complications ont également été incluses. Les données ont été extraites par rapport à la portée de l'étude COS, aux catégories de participants et aux méthodes utilisées dans la sélection des résultats. Les études décrivant 370 COS ont été identifiées dans la base de données. Parmi ceux-ci, 75 (20 %) comprenaient des participants des PRFI. Seulement quatre COS ont été initiés à partir d'un paramètre LMIC. Plus de la moitié des COS avec des participants LMIC ont été développés au cours des 5 dernières années. Le cancer et la rhumatologie étaient les domaines de maladie dominants. Dans l'ensemble, plus de 259 (70 %) des COS ont explicitement déclaré inclure des experts cliniques ; c'était plus élevé lorsque les participants des PRFI étaient également inclus 340 (92 %). La plupart des participants des PRFI venaient de Chine, du Brésil et d'Afrique du Sud. Des méthodes mixtes pour la recherche de consensus ont été utilisées dans les deux contextes. Des progrès ont été réalisés dans l'inclusion des participants des PRFI dans le développement du COS, cependant, il est nécessaire d'explorer comment permettre le lancement du développement du COS à partir d'une gamme de contextes PRFI, comment assurer une priorisation du COS qui reflète mieux la charge de morbidité dans ces contextes et comment améliorer la participation du public des PRFI.

Translated Description (Spanish)

Nuestro estudio tiene como objetivo describir las diferencias o similitudes en el alcance, las características de los participantes y los métodos utilizados en el desarrollo de los conjuntos de resultados básicos (COS) cuando solo participaron participantes de países de altos ingresos (HIC) en comparación con cuando también participaron participantes de países de bajos y medianos ingresos (LMIC). Revisión sistemática. Medidas anuales de resultados básicos en ensayos de efectividad revisiones sistemáticas de COS que se actualizan en función de las búsquedas de SCOPUS y MEDLINE. La última revisión sistemática incluyó estudios publicados hasta finales de 2019. Incluimos estudios que informaban sobre el desarrollo de un COS para su uso en investigación, independientemente de la edad, el estado de salud o el entorno. También se incluyeron estudios que informan el desarrollo de un COS para los resultados informados por los pacientes o eventos adversos o complicaciones. Se extrajeron datos en relación con el alcance del estudio COS, las categorías de participantes y los métodos utilizados en la selección de resultados. Los estudios que describen 370 COS se identificaron en la base de datos. De estos, 75 (20%) incluyeron participantes de PIMB. Solo se iniciaron cuatro COS desde un entorno de LMIC. Más de la mitad de COS con participantes de LMIC se desarrollaron en los últimos 5 años. El cáncer y la reumatología fueron los dominios dominantes de la enfermedad. En general, más de 259 (70%) de los COS informaron explícitamente que incluían expertos clínicos; esto fue mayor cuando los participantes de LMIC también se incluyeron 340 (92%). La mayoría de los participantes de los PIMB eran de China, Brasil y Sudáfrica. Se utilizaron métodos mixtos para la creación de consenso en los dos entornos. Se ha avanzado en la inclusión de participantes de LMIC en el desarrollo de COS, sin embargo, existe la necesidad de explorar cómo permitir el inicio del desarrollo de COS desde una variedad de entornos de LMIC, cómo garantizar la priorización de COS que refleje mejor la carga de la enfermedad en estos contextos y cómo mejorar la participación pública de los LMIC.

Files

e049981.full.pdf.pdf

Files (866.3 kB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:e23cf7ac1218fee1b5cf083267a5b493
866.3 kB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
إشراك المشاركين من البلدان منخفضة الدخل والبلدان متوسطة الدخل في وضع مجموعات النتائج الأساسية: استعراض منهجي
Translated title (French)
Inclusion des participants des pays à faible revenu et à revenu intermédiaire dans les principaux ensembles de résultats : une revue systématique
Translated title (Spanish)
Inclusión de participantes de países de bajos y medianos ingresos en el desarrollo de conjuntos de resultados básicos: una revisión sistemática

Identifiers

Other
https://openalex.org/W3207615477
DOI
10.1136/bmjopen-2021-049981

Is supplement to
https://openalex.org/W4389095033 (Other)
https://openalex.org/W4387124215 (Other)
https://openalex.org/W4286214506 (Other)
https://openalex.org/W4200065965 (Other)
https://openalex.org/W3140300071 (Other)
https://openalex.org/W3124148945 (Other)
https://openalex.org/W2905074652 (Other)
https://openalex.org/W2167191881 (Other)
https://openalex.org/W2129543081 (Other)
https://openalex.org/W2085472103 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Kenya

References

  • https://openalex.org/W1976821841
  • https://openalex.org/W1982511475
  • https://openalex.org/W1996573418
  • https://openalex.org/W2007311930
  • https://openalex.org/W2078480171
  • https://openalex.org/W2104881646
  • https://openalex.org/W2111029153
  • https://openalex.org/W2137118345
  • https://openalex.org/W2167805334
  • https://openalex.org/W2169877598
  • https://openalex.org/W2170654201
  • https://openalex.org/W2173317407
  • https://openalex.org/W2189846028
  • https://openalex.org/W2328393094
  • https://openalex.org/W2461733401
  • https://openalex.org/W2520345180
  • https://openalex.org/W2565247902
  • https://openalex.org/W2598984044
  • https://openalex.org/W2613961347
  • https://openalex.org/W2683672249
  • https://openalex.org/W2749230531
  • https://openalex.org/W2770677162
  • https://openalex.org/W2791004613
  • https://openalex.org/W2792120645
  • https://openalex.org/W2800845239
  • https://openalex.org/W2811005924
  • https://openalex.org/W2892648730
  • https://openalex.org/W2894085136
  • https://openalex.org/W2912652602
  • https://openalex.org/W2972679791
  • https://openalex.org/W2979443669
  • https://openalex.org/W2988264143
  • https://openalex.org/W2996342914
  • https://openalex.org/W2998149707
  • https://openalex.org/W2999434519
  • https://openalex.org/W3092849554
  • https://openalex.org/W4294215472
  • https://openalex.org/W4297851560