Published April 7, 2015
| Version v1
Publication
Open
Research Trends in Evidence-Based Medicine: A Joinpoint Regression Analysis of More than 50 Years of Publication Data
Creators
- 1. Online Technologies (United States)
- 2. Ho Chi Minh City Medicine and Pharmacy University
- 3. Vietnam National University Ho Chi Minh City
- 4. Hue University
- 5. Nagasaki University
- 6. Florey Institute of Neuroscience and Mental Health
- 7. University of Melbourne
Description
Evidence-based medicine (EBM) has developed as the dominant paradigm of assessment of evidence that is used in clinical practice. Since its development, EBM has been applied to integrate the best available research into diagnosis and treatment with the purpose of improving patient care. In the EBM era, a hierarchy of evidence has been proposed, including various types of research methods, such as meta-analysis (MA), systematic review (SRV), randomized controlled trial (RCT), case report (CR), practice guideline (PGL), and so on. Although there are numerous studies examining the impact and importance of specific cases of EBM in clinical practice, there is a lack of research quantitatively measuring publication trends in the growth and development of EBM. Therefore, a bibliometric analysis was constructed to determine the scientific productivity of EBM research over decades.NCBI PubMed database was used to search, retrieve and classify publications according to research method and year of publication. Joinpoint regression analysis was undertaken to analyze trends in research productivity and the prevalence of individual research methods.Analysis indicates that MA and SRV, which are classified as the highest ranking of evidence in the EBM, accounted for a relatively small but auspicious number of publications. For most research methods, the annual percent change (APC) indicates a consistent increase in publication frequency. MA, SRV and RCT show the highest rate of publication growth in the past twenty years. Only controlled clinical trials (CCT) shows a non-significant reduction in publications over the past ten years.Higher quality research methods, such as MA, SRV and RCT, are showing continuous publication growth, which suggests an acknowledgement of the value of these methods. This study provides the first quantitative assessment of research method publication trends in EBM.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
تم تطوير الطب القائم على الأدلة (EBM) كنموذج مهيمن لتقييم الأدلة المستخدمة في الممارسة السريرية. منذ تطويره، تم تطبيق EBM لدمج أفضل الأبحاث المتاحة في التشخيص والعلاج بهدف تحسين رعاية المرضى. في عصر EBM، تم اقتراح تسلسل هرمي للأدلة، بما في ذلك أنواع مختلفة من أساليب البحث، مثل التحليل التلوي (MA)، والمراجعة المنهجية (SRV)، والتجربة العشوائية المضبوطة (RCT)، وتقرير الحالة (CR)، والمبادئ التوجيهية للممارسة (PGL)، وما إلى ذلك. على الرغم من وجود العديد من الدراسات التي تدرس تأثير وأهمية حالات محددة من EBM في الممارسة السريرية، إلا أن هناك نقصًا في البحث الذي يقيس اتجاهات النشر كميًا في نمو وتطور EBM. لذلك، تم إنشاء تحليل ببليومتري لتحديد الإنتاجية العلمية لأبحاث EBM على مدى عقود. تم استخدام قاعدة بيانات PubMed الخاصة بـ NCBI للبحث عن المنشورات واستردادها وتصنيفها وفقًا لطريقة البحث وسنة النشر. تم إجراء تحليل انحدار نقطة الالتحاق لتحليل الاتجاهات في إنتاجية البحث وانتشار طرق البحث الفردية. يشير التحليل إلى أن تقييم الألفية و SRV، المصنفين على أنهما أعلى مرتبة من الأدلة في EBM، يمثلان عددًا صغيرًا نسبيًا ولكن ميمونًا من المنشورات. بالنسبة لمعظم طرق البحث، يشير التغير السنوي في النسبة المئوية (APC) إلى زيادة ثابتة في تواتر النشر. تُظهر MA و SRV و RCT أعلى معدل لنمو النشر في السنوات العشرين الماضية. تظهر التجارب السريرية الخاضعة للرقابة فقط (CCT) انخفاضًا غير ملحوظ في المنشورات على مدى السنوات العشر الماضية. تظهر طرق البحث عالية الجودة، مثل MA و SRV و RCT، نموًا مستمرًا في النشر، مما يشير إلى الاعتراف بقيمة هذه الأساليب. تقدم هذه الدراسة أول تقييم كمي لاتجاهات نشر طريقة البحث في الإدارة القائمة على النتائج.Translated Description (French)
La médecine fondée sur les preuves (MEB) est devenue le paradigme dominant de l'évaluation des preuves utilisées dans la pratique clinique. Depuis son développement, l'EBM a été appliquée pour intégrer les meilleures recherches disponibles dans le diagnostic et le traitement dans le but d'améliorer les soins aux patients. À l'ère de l'EBM, une hiérarchie des preuves a été proposée, y compris divers types de méthodes de recherche, telles que la méta-analyse (MA), la revue systématique (SRV), l'essai contrôlé randomisé (ECR), le rapport de cas (RC), les lignes directrices de pratique (PGL), etc. Bien qu'il existe de nombreuses études examinant l'impact et l'importance de cas spécifiques d'EBM dans la pratique clinique, il y a un manque de recherche mesurant quantitativement les tendances de publication dans la croissance et le développement de l'EBM. Par conséquent, une analyse bibliométrique a été construite pour déterminer la productivité scientifique de la recherche EBM sur des décennies. La base de données PubMed de NCBI a été utilisée pour rechercher, récupérer et classer les publications en fonction de la méthode de recherche et de l'année de publication. L'analyse de régression joinpoint a été entreprise pour analyser les tendances de la productivité de la recherche et la prévalence des méthodes de recherche individuelles. L'analyse indique que l'AMM et le VRS, qui sont classés comme le classement le plus élevé des preuves dans l'EBM, représentaient un nombre relativement faible mais favorable de publications. Pour la plupart des méthodes de recherche, le pourcentage annuel de variation (APC) indique une augmentation constante de la fréquence de publication. MA, SRV et RCT affichent le taux de croissance de publication le plus élevé des vingt dernières années. Seuls les essais cliniques contrôlés (ECC) montrent une réduction non significative des publications au cours des dix dernières années. Les méthodes de recherche de meilleure qualité, telles que l'AMM, le VRS et l'ECR, montrent une croissance continue des publications, ce qui suggère une reconnaissance de la valeur de ces méthodes. Cette étude fournit la première évaluation quantitative des tendances de publication des méthodes de recherche dans EBM.Translated Description (Spanish)
La medicina basada en la evidencia (MBE) se ha desarrollado como el paradigma dominante de evaluación de la evidencia que se utiliza en la práctica clínica. Desde su desarrollo, la MBE se ha aplicado para integrar las mejores investigaciones disponibles sobre el diagnóstico y el tratamiento con el fin de mejorar la atención al paciente. En la era de la MBE, se ha propuesto una jerarquía de evidencia, que incluye varios tipos de métodos de investigación, como metanálisis (MA), revisión sistemática (SRV), ensayo controlado aleatorio (ECA), informe de caso (CR), guía de práctica (PGL), etc. Aunque existen numerosos estudios que examinan el impacto y la importancia de casos específicos de MBE en la práctica clínica, existe una falta de investigación que mida cuantitativamente las tendencias de publicación en el crecimiento y desarrollo de la MBE. Por lo tanto, se construyó un análisis bibliométrico para determinar la productividad científica de la investigación de EBM durante décadas. Se utilizó la base de datos PubMed del NCBI para buscar, recuperar y clasificar las publicaciones de acuerdo con el método de investigación y el año de publicación. Se realizó un análisis de regresión Joinpoint para analizar las tendencias en la productividad de la investigación y la prevalencia de los métodos de investigación individuales. El análisis indica que MA y SRV, que se clasifican como la evidencia de más alto rango en la EBM, representaron un número relativamente pequeño pero auspicioso de publicaciones. Para la mayoría de los métodos de investigación, el cambio porcentual anual (APC) indica un aumento constante en la frecuencia de publicación. MA, SRV y RCT muestran la mayor tasa de crecimiento de publicaciones en los últimos veinte años. Solo los ensayos clínicos controlados (CCT) muestran una reducción no significativa en las publicaciones en los últimos diez años. Los métodos de investigación de mayor calidad, como MA, SRV y RCT, muestran un crecimiento continuo de las publicaciones, lo que sugiere un reconocimiento del valor de estos métodos. Este estudio proporciona la primera evaluación cuantitativa de las tendencias de publicación de métodos de investigación en EBM.Files
journal.pone.0121054&type=printable.pdf
Files
(1.0 MB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:ff160a826ec527ae967928997d8c249e
|
1.0 MB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- اتجاهات البحث في الطب القائم على الأدلة: تحليل انحدار نقطة الالتقاء لأكثر من 50 عامًا من بيانات النشر
- Translated title (French)
- Tendances de la recherche en médecine fondée sur des données probantes : une analyse de régression conjointe de plus de 50 ans de données de publication
- Translated title (Spanish)
- Tendencias de investigación en medicina basada en la evidencia: un análisis de regresión de Joinpoint de más de 50 años de datos de publicación
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W2094546013
- DOI
- 10.1371/journal.pone.0121054
References
- https://openalex.org/W114929610
- https://openalex.org/W1525226656
- https://openalex.org/W1541048963
- https://openalex.org/W1599687201
- https://openalex.org/W1774489585
- https://openalex.org/W1852330046
- https://openalex.org/W1946203959
- https://openalex.org/W1964172790
- https://openalex.org/W1965070803
- https://openalex.org/W1970437883
- https://openalex.org/W1973958258
- https://openalex.org/W1976117037
- https://openalex.org/W1977356526
- https://openalex.org/W1982596841
- https://openalex.org/W1982620872
- https://openalex.org/W1984314496
- https://openalex.org/W2003360898
- https://openalex.org/W2007042690
- https://openalex.org/W2012236727
- https://openalex.org/W2014256401
- https://openalex.org/W2014514659
- https://openalex.org/W2023273135
- https://openalex.org/W2024369914
- https://openalex.org/W202853448
- https://openalex.org/W2028991902
- https://openalex.org/W2033266951
- https://openalex.org/W2040154531
- https://openalex.org/W2048033965
- https://openalex.org/W2049339834
- https://openalex.org/W2052107185
- https://openalex.org/W2061793224
- https://openalex.org/W2067722551
- https://openalex.org/W2067987666
- https://openalex.org/W2076478879
- https://openalex.org/W2077618811
- https://openalex.org/W2082861219
- https://openalex.org/W2087763371
- https://openalex.org/W2088236631
- https://openalex.org/W2091758513
- https://openalex.org/W2097965305
- https://openalex.org/W2098123437
- https://openalex.org/W2104675861
- https://openalex.org/W2106952837
- https://openalex.org/W2108120897
- https://openalex.org/W2109247912
- https://openalex.org/W2110370803
- https://openalex.org/W2113842946
- https://openalex.org/W2120515884
- https://openalex.org/W2128655828
- https://openalex.org/W2133643037
- https://openalex.org/W2135400982
- https://openalex.org/W2139000771
- https://openalex.org/W2144633993
- https://openalex.org/W2146454566
- https://openalex.org/W2161810494
- https://openalex.org/W2162345899
- https://openalex.org/W2165010366
- https://openalex.org/W2169047158
- https://openalex.org/W2169154562
- https://openalex.org/W2188905855
- https://openalex.org/W2254693612
- https://openalex.org/W2255222715
- https://openalex.org/W2312807852
- https://openalex.org/W2320350515
- https://openalex.org/W2413771570
- https://openalex.org/W2588681363
- https://openalex.org/W2916841405
- https://openalex.org/W2967432027
- https://openalex.org/W4236239778
- https://openalex.org/W4240958664
- https://openalex.org/W4322703266
- https://openalex.org/W76528151
- https://openalex.org/W8636917