Published February 18, 2022
| Version v1
Publication
Open
Do health preferences differ among Asian populations? A comparison of EQ-5D-5L discrete choice experiments data from 11 Asian studies
Creators
- 1. Guiyang Medical University
- 2. Padjadjaran University
- 3. Universiti Sains Malaysia
- 4. The University of Tokyo
- 5. Chinese University of Hong Kong
- 6. University of the Philippines Manila
- 7. Hanoi School Of Public Health
- 8. China Medical University
- 9. Ewha Womans University
- 10. Ministry of Public Health
- 11. University of Ulsan
- 12. Ulsan College
- 13. Erasmus MC
- 14. National University Health System
- 15. National University of Singapore
- 16. Guangzhou University
Description
Many countries have established their own EQ-5D value sets proceeding on the basis that health preferences differ among countries/populations. So far, published studies focused on comparing value set using TTO data. This study aims to compare the health preferences among 11 Asian populations using the DCE data collected in their EQ-5D-5L valuation studies.In the EQ-VT protocol, 196 pairs of EQ-5D-5L health states were valued by a general population sample using DCE method for all studies. DCE data were obtained from the study PI. To understand how the health preferences are different/similar with each other, the following analyses were done: (1) the statistical difference between the coefficients; (2) the relative importance of the five EQ-5D dimensions; (3) the relative importance of the response levels.The number of statistically differed coefficients between two studies ranged from 2 to 16 (mean: 9.3), out of 20 main effects coefficients. For the relative importance, there is not a universal preference pattern that fits all studies, but with some common characteristics, e.g. mobility is considered the most important; the relative importance of levels are approximately 20% for level 2, 30% for level 3, 70% for level 4 for all studies.Following a standardized study protocol, there are still considerable differences in the modeling and relative importance results in the EQ-5D-5L DCE data among 11 Asian studies. These findings advocate the use of local value set for calculating health state utility.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
أنشأت العديد من البلدان مجموعات قيم EQ -5D الخاصة بها على أساس أن التفضيلات الصحية تختلف بين البلدان/السكان. حتى الآن، ركزت الدراسات المنشورة على مقارنة مجموعة القيم باستخدام بيانات TTO. تهدف هذه الدراسة إلى مقارنة التفضيلات الصحية بين 11 مجموعة سكانية آسيوية باستخدام بيانات DCE التي تم جمعها في دراسات تقييم EQ -5D -5L الخاصة بهم. في بروتوكول EQ - VT، تم تقييم 196 زوجًا من الحالات الصحية EQ -5D -5L من قبل عينة سكانية عامة باستخدام طريقة DCE لجميع الدراسات. تم الحصول على بيانات DCE من الدراسة PI. لفهم كيفية اختلاف/تشابه التفضيلات الصحية مع بعضها البعض، تم إجراء التحليلات التالية: (1) الفرق الإحصائي بين المعاملات ؛ (2) الأهمية النسبية لأبعاد EQ -5D الخمسة ؛ (3) الأهمية النسبية لمستويات الاستجابة. تراوح عدد المعاملات المختلفة إحصائيًا بين دراستين من 2 إلى 16 (المتوسط: 9.3)، من أصل 20 من معاملات التأثيرات الرئيسية. بالنسبة للأهمية النسبية، لا يوجد نمط تفضيل عالمي يناسب جميع الدراسات، ولكن مع بعض الخصائص المشتركة، على سبيل المثال، يعتبر التنقل هو الأكثر أهمية ؛ تبلغ الأهمية النسبية للمستويات حوالي 20 ٪ للمستوى 2، و 30 ٪ للمستوى 3، و 70 ٪ للمستوى 4 لجميع الدراسات. باتباع بروتوكول دراسة موحد، لا تزال هناك اختلافات كبيرة في النمذجة ونتائج الأهمية النسبية في بيانات EQ -5D -5L DCE بين 11 دراسة آسيوية. تدعو هذه النتائج إلى استخدام مجموعة القيم المحلية لحساب فائدة الدولة الصحية.Translated Description (French)
De nombreux pays ont établi leurs propres ensembles de valeurs EQ-5D en partant du principe que les préférences en matière de santé diffèrent d'un pays/population à l'autre. Jusqu'à présent, les études publiées se sont concentrées sur la comparaison des ensembles de valeurs à l'aide des données TTO. Cette étude vise à comparer les préférences de santé parmi 11 populations asiatiques en utilisant les données DCE collectées dans leurs études d'évaluation EQ-5D-5L. Dans le protocole EQ-VT, 196 paires d'états de santé EQ-5D-5L ont été évaluées par un échantillon de population générale en utilisant la méthode DCE pour toutes les études. Les données DCE ont été obtenues à partir de l'IP de l'étude. Pour comprendre en quoi les préférences de santé sont différentes/similaires les unes aux autres, les analyses suivantes ont été effectuées : (1) la différence statistique entre les coefficients ; (2) l'importance relative des cinq dimensions EQ-5D ; (3) l'importance relative des niveaux de réponse. Le nombre de coefficients statistiquement différents entre deux études variait de 2 à 16 (moyenne : 9,3), sur 20 coefficients d'effets principaux. Pour l'importance relative, il n'y a pas de modèle de préférence universel qui s'adapte à toutes les études, mais avec certaines caractéristiques communes, par exemple la mobilité est considérée comme la plus importante ; l'importance relative des niveaux est d'environ 20% pour le niveau 2, 30% pour le niveau 3, 70% pour le niveau 4 pour toutes les études. Suite à un protocole d'étude standardisé, il y a encore des différences considérables dans la modélisation et les résultats d'importance relative dans les données EQ-5D-5L DCE parmi 11 études asiatiques. Ces résultats préconisent l'utilisation d'un ensemble de valeurs locales pour calculer l'utilité de l'état de santé.Translated Description (Spanish)
Muchos países han establecido sus propios conjuntos de valores EQ-5D partiendo de la base de que las preferencias de salud difieren entre países/poblaciones. Hasta ahora, los estudios publicados se centraban en comparar el conjunto de valores utilizando datos de TTO. Este estudio tiene como objetivo comparar las preferencias de salud entre 11 poblaciones asiáticas utilizando los datos de DCE recopilados en sus estudios de valoración EQ-5D-5L. En el protocolo EQ-VT, 196 pares de estados de salud EQ-5D-5L fueron valorados por una muestra de población general utilizando el método DCE para todos los estudios. Los datos de DCE se obtuvieron del estudio PI. Para comprender cómo las preferencias de salud son diferentes/similares entre sí, se realizaron los siguientes análisis: (1) la diferencia estadística entre los coeficientes; (2) la importancia relativa de las cinco dimensiones EQ-5D; (3) la importancia relativa de los niveles de respuesta. El número de coeficientes estadísticamente diferentes entre dos estudios varió de 2 a 16 (media: 9.3), de 20 coeficientes de efectos principales. Para la importancia relativa, no existe un patrón de preferencia universal que se ajuste a todos los estudios, pero con algunas características comunes, por ejemplo, la movilidad se considera la más importante; la importancia relativa de los niveles es de aproximadamente el 20% para el nivel 2, el 30% para el nivel 3, el 70% para el nivel 4 para todos los estudios. Siguiendo un protocolo de estudio estandarizado, todavía hay diferencias considerables en el modelado y los resultados de importancia relativa en los datos EQ-5D-5L DCE entre 11 estudios asiáticos. Estos hallazgos abogan por el uso del conjunto de valores locales para calcular la utilidad del estado de salud.Files
s11136-021-03075-x.pdf.pdf
Files
(881.4 kB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:b15345c2a4b75ce014b27df61039c696
|
881.4 kB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- هل تختلف التفضيلات الصحية بين السكان الآسيويين ؟ مقارنة بين بيانات تجارب الاختيار المنفصل EQ -5D -5L من 11 دراسة آسيوية
- Translated title (French)
- Les préférences en matière de santé diffèrent-elles entre les populations asiatiques ? Une comparaison des données d'expériences à choix discret EQ-5D-5L provenant de 11 études asiatiques
- Translated title (Spanish)
- ¿Las preferencias de salud difieren entre las poblaciones asiáticas? Una comparación de los datos de los experimentos de elección discreta EQ-5D-5L de 11 estudios asiáticos
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W4226324209
- DOI
- 10.1007/s11136-021-03075-x
References
- https://openalex.org/W1918145130
- https://openalex.org/W1985215603
- https://openalex.org/W1990166011
- https://openalex.org/W2041731719
- https://openalex.org/W2068986180
- https://openalex.org/W2087492375
- https://openalex.org/W2123969858
- https://openalex.org/W2154795762
- https://openalex.org/W2155224812
- https://openalex.org/W2166944096
- https://openalex.org/W2279704636
- https://openalex.org/W2295298510
- https://openalex.org/W2334353679
- https://openalex.org/W2337676734
- https://openalex.org/W2343671706
- https://openalex.org/W2367707061
- https://openalex.org/W2534478401
- https://openalex.org/W2587471491
- https://openalex.org/W2587851012
- https://openalex.org/W2735686076
- https://openalex.org/W2760270932
- https://openalex.org/W2761417118
- https://openalex.org/W2766421926
- https://openalex.org/W2788008365
- https://openalex.org/W2794682650
- https://openalex.org/W2810546336
- https://openalex.org/W2895773179
- https://openalex.org/W2903723251
- https://openalex.org/W2904847110
- https://openalex.org/W2905944219
- https://openalex.org/W2906265494
- https://openalex.org/W2907128483
- https://openalex.org/W2945409099
- https://openalex.org/W2948766088
- https://openalex.org/W2955830860
- https://openalex.org/W2971328364
- https://openalex.org/W3013295362
- https://openalex.org/W3024185595
- https://openalex.org/W3033327429
- https://openalex.org/W3135493707
- https://openalex.org/W3139395459