Published October 30, 2013 | Version v1
Publication Open

Meta-analysis to compare the accuracy of GeneXpert, MODS and the WHO 2007 algorithm for diagnosis of smear-negative pulmonary tuberculosis

Creators

  • 1. Makerere University
  • 2. Karolinska Institutet
  • 3. Swedish Institute

Description

Abstract Background Smear-negative pulmonary tuberculosis (SN-PTB), which is common in HIV-infected patients, is difficult to diagnose using smear microscopy alone. In 2007, the WHO developed an algorithm to improve the diagnosis and management of smear-negative tuberculosis in HIV prevalent and resource constrained settings. Implementation of the algorithm required individuals with presumptive TB to be initially evaluated using two sputum microscopy examinations followed by clinical diagnosis that may include chest X-ray and antibiotic treatment in smear-negative individuals. Since that time, the WHO has endorsed several new tests for diagnosis of tuberculosis. However, it is unclear how the new tests perform when compared to the WHO 2007 algorithm in diagnosis of SN-PTB. Using meta-analysis study design, we summarized and compared the accuracy of Xpert® MTB/Rif assay (GeneXpert) and Microscopic Observation Drug Susceptibility assay (MODS), with the WHO 2007 algorithm in the diagnosis of SN-PTB. Methods A systematic review and meta-analysis of publications on GeneXpert, or MODS, or the WHO 2007 algorithm for diagnosis of SN-PTB, using culture as reference test was performed. Meta-Disc software was used to obtain pooled sensitivity and specificity of the diagnostic methods. Heterogeneity in the accuracy estimates was tested by reviewing the generated forest plots, sROC curves and the Spearman correlation coefficient of the logit of true positive rate versus the logit of false positive rate. Results Twenty-four publications on all three diagnostic methods were meta-analyzed. The pooled sensitivity and specificity for detection of smear-negative pulmonary tuberculosis were 67% and 98% for GeneXpert, 73% and 91% for MODS, and 61% and 69% for WHO 2007 algorithm, respectively. The sensitivity of GeneXpert reduced from 67% to 54% when sub-group analysis of studies with patient HIV prevalence ≥30% was performed. Conclusion The GeneXpert, MODS, and the WHO algorithm have moderate to high accuracy for the diagnosis of SN-PTB. However, the accuracy of the tests is extremely variable. The setting and context under which the tests are conducted in addition to several other factors could explain this variability. There is therefore need to investigate these factors further. The information from these studies would inform the adoption and placement of these new tests.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

من الصعب تشخيص السل الرئوي السلبي للطاخة (SN - PTB)، وهو أمر شائع في المرضى المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية، باستخدام الفحص المجهري للطاخة وحده. في عام 2007، طورت منظمة الصحة العالمية خوارزمية لتحسين تشخيص وإدارة السل السلبي للمسحة في البيئات التي ينتشر فيها فيروس نقص المناعة البشرية والمحدودة الموارد. تطلب تنفيذ الخوارزمية تقييم الأفراد المصابين بالسل المفترض في البداية باستخدام فحصين مجهرين للبلغم متبوعين بالتشخيص السريري الذي قد يشمل الأشعة السينية على الصدر والعلاج بالمضادات الحيوية لدى الأفراد الذين لا يعانون من اللطاخة. ومنذ ذلك الوقت، أقرت منظمة الصحة العالمية العديد من الاختبارات الجديدة لتشخيص مرض السل. ومع ذلك، من غير الواضح كيفية أداء الاختبارات الجديدة عند مقارنتها بخوارزمية منظمة الصحة العالمية لعام 2007 في تشخيص SN - PTB. باستخدام تصميم دراسة التحليل التلوي، قمنا بتلخيص ومقارنة دقة مقايسة Xpert® MTB/RIF (GeneXpert) ومقايسة حساسية عقاقير المراقبة المجهرية (MODS)، مع خوارزمية منظمة الصحة العالمية 2007 في تشخيص SN - PTB. الأساليب تم إجراء مراجعة منهجية وتحليل تلوي للمنشورات على GeneXpert، أو MODS، أو خوارزمية منظمة الصحة العالمية 2007 لتشخيص SN - PTB، باستخدام الثقافة كاختبار مرجعي. تم استخدام برنامج Meta - Disc للحصول على حساسية مجمعة وخصوصية طرق التشخيص. تم اختبار عدم التجانس في تقديرات الدقة من خلال مراجعة مخططات الغابات المتولدة ومنحنيات SROC ومعامل ارتباط سبيرمان لوغاريتم المعدل الإيجابي الحقيقي مقابل لوغاريتم المعدل الإيجابي الكاذب. النتائج تم تحليل أربعة وعشرين منشورًا حول طرق التشخيص الثلاث. كانت الحساسية المجمعة والخصوصية للكشف عن السل الرئوي السلبي للمسحة 67 ٪ و 98 ٪ لـ GeneXpert، و 73 ٪ و 91 ٪ لـ MODS، و 61 ٪ و 69 ٪ لخوارزمية منظمة الصحة العالمية لعام 2007، على التوالي. انخفضت حساسية GeneXpert من 67 ٪ إلى 54 ٪ عند إجراء تحليل المجموعة الفرعية للدراسات مع انتشار فيروس نقص المناعة البشرية للمريض ≥30 ٪. الاستنتاج تتمتع خوارزمية GeneXpert و MODS و WHO بدقة متوسطة إلى عالية لتشخيص SN - PTB. ومع ذلك، فإن دقة الاختبارات متغيرة للغاية. يمكن أن يفسر الإعداد والسياق الذي يتم فيه إجراء الاختبارات بالإضافة إلى العديد من العوامل الأخرى هذا التباين. لذلك هناك حاجة لمزيد من التحقيق في هذه العوامل. من شأن المعلومات المستمدة من هذه الدراسات أن تفيد في اعتماد هذه الاختبارات الجديدة ووضعها.

Translated Description (French)

Résumé Contexte La tuberculose pulmonaire à frottis négatif (TBP-SN), fréquente chez les patients infectés par le VIH, est difficile à diagnostiquer en utilisant uniquement la microscopie à frottis. En 2007, l'OMS A développé un algorithme pour améliorer le diagnostic et la prise en charge de la tuberculose à frottis négatif dans les contextes de prévalence du VIH et de ressources limitées. La mise en œuvre de l'algorithme exigeait que les personnes atteintes de tuberculose présumée soient initialement évaluées à l'aide de deux examens microscopiques des expectorations suivis d'un diagnostic clinique pouvant inclure une radiographie thoracique et un traitement antibiotique chez les personnes à frottis négatif. Depuis lors, l'OMS a approuvé plusieurs nouveaux tests de diagnostic de la tuberculose. Cependant, on ne sait pas comment les nouveaux tests se comportent par rapport à l'algorithme de 2007 de l'OMS pour le diagnostic de la TB-SN. À l'aide de la conception de l'étude de méta-analyse, nous avons résumé et comparé la précision du test Xpert® MTB/RIF (GeneXpert) et du test de sensibilité aux médicaments d'observation microscopique (MODS), avec l'algorithme de l'OMS 2007 dans le diagnostic de SN-PTB. Méthodes Une revue systématique et une méta-analyse des publications sur GeneXpert, ou MODS, ou l'algorithme OMS 2007 pour le diagnostic de SN-PTB, utilisant la culture comme test de référence a été réalisée. Le logiciel Meta-Disc a été utilisé pour obtenir une sensibilité et une spécificité regroupées des méthodes de diagnostic. L'hétérogénéité dans les estimations de précision a été testée en examinant les parcelles forestières générées, les courbes sROC et le coefficient de corrélation de Spearman du logit du taux de vrai positif par rapport au logit du taux de faux positif. Résultats Vingt-quatre publications sur les trois méthodes de diagnostic ont été méta-analysées. La sensibilité et la spécificité combinées pour la détection de la tuberculose pulmonaire à frottis négatif étaient respectivement de 67 % et 98 % pour GeneXpert, 73 % et 91 % pour LES MODS et 61 % et 69 % pour l'algorithme OMS 2007. La sensibilité de GeneXpert est passée de 67 % à 54 % lorsque l'analyse en sous-groupe des études avec une prévalence du VIH chez les patients ≥30 % a été effectuée. Conclusion Le GeneXpert, LES MODS et l'algorithme de l'OMS ont une précision modérée à élevée pour le diagnostic de SN-PTB. Cependant, la précision des tests est extrêmement variable. Le cadre et le contexte dans lesquels les tests sont effectués, ainsi que plusieurs autres facteurs, pourraient expliquer cette variabilité. Il est donc nécessaire d'approfondir ces facteurs. Les informations issues de ces études éclaireraient l'adoption et le placement de ces nouveaux tests.

Translated Description (Spanish)

Antecedentes La tuberculosis pulmonar con frotis negativo (SN-PTB), que es común en pacientes infectados por el VIH, es difícil de diagnosticar utilizando solo la microscopía de frotis. En 2007, la OMS desarrolló un algoritmo para mejorar el diagnóstico y el tratamiento de la tuberculosis con frotis negativo en entornos con prevalencia de VIH y recursos limitados. La implementación del algoritmo requirió que los individuos con presunta TB fueran evaluados inicialmente mediante dos exámenes de microscopía de esputo seguidos de un diagnóstico clínico que puede incluir radiografía de tórax y tratamiento con antibióticos en individuos con frotis negativo. Desde entonces, la OMS ha respaldado varias pruebas nuevas para el diagnóstico de tuberculosis. Sin embargo, no está claro cómo funcionan las nuevas pruebas en comparación con el algoritmo de la OMS de 2007 en el diagnóstico de SN-PTB. Utilizando el diseño del estudio de metanálisis, resumimos y comparamos la precisión del ensayo Xpert® MTB/Rif (GeneXpert) y el ensayo microscópico de susceptibilidad a fármacos (MODS), con el algoritmo de la OMS 2007 en el diagnóstico de SN-PTB. Métodos Se realizó una revisión sistemática y un metanálisis de publicaciones sobre GeneXpert, o MODS, o el algoritmo de la OMS de 2007 para el diagnóstico de SN-PTB, utilizando el cultivo como prueba de referencia. Se utilizó el software Meta-Disc para obtener la sensibilidad y especificidad combinadas de los métodos de diagnóstico. La heterogeneidad en las estimaciones de precisión se probó revisando las parcelas forestales generadas, las curvas sROC y el coeficiente de correlación de Spearman del logit de la tasa de verdaderos positivos frente al logit de la tasa de falsos positivos. Resultados Se metaanalizaron veinticuatro publicaciones sobre los tres métodos de diagnóstico. La sensibilidad y especificidad agrupadas para la detección de la tuberculosis pulmonar con frotis negativo fueron 67% y 98% para GeneXpert, 73% y 91% para MODS, y 61% y 69% para el algoritmo de la OMS de 2007, respectivamente. La sensibilidad de GeneXpert se redujo del 67% al 54% cuando se realizó el análisis de subgrupos de estudios con prevalencia de VIH en pacientes ≥30%. Conclusión El GeneXpert, MODS y el algoritmo de la OMS tienen una precisión de moderada a alta para el diagnóstico de SN-PTB. Sin embargo, la precisión de las pruebas es extremadamente variable. El entorno y el contexto en el que se realizan las pruebas, además de varios otros factores, podrían explicar esta variabilidad. Por lo tanto, es necesario investigar estos factores más a fondo. La información de estos estudios informaría la adopción y colocación de estas nuevas pruebas.

Files

1471-2334-13-507.pdf

Files (2.8 MB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:9a65d64f09afceb6fe30cf2dee7f55de
2.8 MB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
التحليل التلوي لمقارنة دقة GeneXpert و MODS وخوارزمية منظمة الصحة العالمية 2007 لتشخيص السل الرئوي السلبي للمسحة
Translated title (French)
Méta-analyse pour comparer l'exactitude de GeneXpert, MODS et l'algorithme 2007 de l'OMS pour le diagnostic de la tuberculose pulmonaire à frottis négatif
Translated title (Spanish)
Metaanálisis para comparar la precisión de GeneXpert, MODS y el algoritmo de la OMS 2007 para el diagnóstico de tuberculosis pulmonar con frotis negativo

Identifiers

Other
https://openalex.org/W2008035378
DOI
10.1186/1471-2334-13-507

Is supplement to
https://openalex.org/W3129733200 (Other)
https://openalex.org/W2906547201 (Other)
https://openalex.org/W2789577269 (Other)
https://openalex.org/W2733694143 (Other)
https://openalex.org/W2367868412 (Other)
https://openalex.org/W2134468770 (Other)
https://openalex.org/W2107714373 (Other)
https://openalex.org/W2022840048 (Other)
https://openalex.org/W1983839753 (Other)
https://openalex.org/W195559998 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Uganda

References

  • https://openalex.org/W1509930917
  • https://openalex.org/W164474866
  • https://openalex.org/W1966673339
  • https://openalex.org/W1976685136
  • https://openalex.org/W1982426229
  • https://openalex.org/W2005761466
  • https://openalex.org/W2024168923
  • https://openalex.org/W2059146824
  • https://openalex.org/W2082069895
  • https://openalex.org/W2089866381
  • https://openalex.org/W2093766061
  • https://openalex.org/W2096358724
  • https://openalex.org/W2101080794
  • https://openalex.org/W2107638293
  • https://openalex.org/W2109454960
  • https://openalex.org/W2112022845
  • https://openalex.org/W2112823007
  • https://openalex.org/W2113009004
  • https://openalex.org/W2126930838
  • https://openalex.org/W2132658179
  • https://openalex.org/W2138464852
  • https://openalex.org/W2139345745
  • https://openalex.org/W2139379706
  • https://openalex.org/W2141318080
  • https://openalex.org/W2143351205
  • https://openalex.org/W2145717187
  • https://openalex.org/W2151204264
  • https://openalex.org/W2154326381
  • https://openalex.org/W2155790306
  • https://openalex.org/W2159595688
  • https://openalex.org/W2159835967
  • https://openalex.org/W2160479209
  • https://openalex.org/W2161433272
  • https://openalex.org/W2162750699
  • https://openalex.org/W2162838140
  • https://openalex.org/W2165424586
  • https://openalex.org/W2169160087