Published January 1, 2011
| Version v1
Publication
Open
The EVIDEM framework and its usefulness for priority setting across a broad range of health interventions
- 1. Radboud University Nijmegen
- 2. Radboud University Medical Center
- 3. Health Intervention and Technology Assessment Program
- 4. Ministry of Public Health
- 5. Muhimbili University of Health and Allied Sciences
Description
Correction After the publication of this article [1], we became aware that two last sentences in the paragraph relied on original ideas following personal communication with a researcher, and should not have been presented here. Consequently, the reference number 9 which was cited for the removed issue should be taken from the article. The correct paragraph is provided below: The explicit weighing of criteria analyzed from DCE may improve the consistency of priority setting across contexts and over time, but does not solve the more fundamental problem that views of stakeholders, and therefore their expressed weights, may diverge. This is acknowledged by the 'Accountability for Reasonableness' (A4R) framework [2,3] which is based on the believe that any consensus on priority setting weights and subsequent results may be difficult to achieve because of these distinct perspectives of stakeholders. Instead of attempting to resolve the problem of diverse stakeholders' views, the A4R framework proposes to concentrate on a fair priority setting process. On this basis, when conditions of reasonableness, publicity, appeal and enforcement are satisfied, it would lead to decisions that are considered fair and acceptable to stakeholders. In our view, exploring how stakeholders' divergent perspectives on the weighting of criteria can be met fairly, is an object for further research. We regret any inconvenience that these corrections might have caused.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
التصحيح بعد نشر هذه المقالة [1]، أدركنا أن جملتين أخيرتين في الفقرة اعتمدتا على أفكار أصلية بعد التواصل الشخصي مع باحث، وما كان ينبغي عرضهما هنا. وبالتالي، يجب أخذ الرقم المرجعي 9 الذي تم الاستشهاد به للمشكلة التي تمت إزالتها من المقالة. يتم توفير الفقرة الصحيحة أدناه: قد يؤدي الوزن الصريح للمعايير التي تم تحليلها من DCE إلى تحسين اتساق تحديد الأولويات عبر السياقات ومع مرور الوقت، ولكنه لا يحل المشكلة الأساسية التي قد تختلف فيها آراء أصحاب المصلحة، وبالتالي أوزانهم المعبر عنها. يتم الاعتراف بذلك من خلال إطار "المساءلة عن المعقولية" (A4R) [2،3] الذي يعتمد على الاعتقاد بأن أي توافق في الآراء بشأن أوزان تحديد الأولويات والنتائج اللاحقة قد يكون من الصعب تحقيقه بسبب هذه المنظورات المتميزة لأصحاب المصلحة. بدلاً من محاولة حل مشكلة وجهات نظر أصحاب المصلحة المتنوعين، يقترح إطار A4R التركيز على عملية تحديد أولويات عادلة. على هذا الأساس، عندما يتم استيفاء شروط المعقولية والدعاية والاستئناف والإنفاذ، فإن ذلك سيؤدي إلى قرارات تعتبر عادلة ومقبولة لأصحاب المصلحة. من وجهة نظرنا، فإن استكشاف كيفية تلبية وجهات النظر المتباينة لأصحاب المصلحة بشأن ترجيح المعايير بشكل عادل، هو موضوع لمزيد من البحث. نأسف لأي إزعاج قد تسببه هذه التصحيحات.Translated Description (French)
Correction Après la publication de cet article [1], nous nous sommes rendu compte que deux dernières phrases du paragraphe s'appuyaient sur des idées originales suite à une communication personnelle avec un chercheur, et n'auraient pas dû être présentées ici. Par conséquent, le numéro de référence 9 qui a été cité pour la question supprimée doit être tiré de l'article. Le paragraphe correct est fourni ci-dessous : La pondération explicite des critères analysés à partir du DCE peut améliorer la cohérence de l'établissement des priorités dans les contextes et dans le temps, mais ne résout pas le problème plus fondamental que les points de vue des parties prenantes, et donc leurs poids exprimés, peuvent diverger. Cela est reconnu par le cadre de « responsabilité raisonnable » (A4R) [2,3] qui repose sur la conviction qu'il peut être difficile de parvenir à un consensus sur les pondérations d'établissement des priorités et les résultats ultérieurs en raison de ces perspectives distinctes des parties prenantes. Au lieu de tenter de résoudre le problème des points de vue des diverses parties prenantes, le cadre A4R propose de se concentrer sur un processus équitable d'établissement des priorités. Sur cette base, lorsque les conditions de caractère raisonnable, de publicité, d'appel et d'exécution sont remplies, cela conduirait à des décisions considérées comme équitables et acceptables par les parties prenantes. À notre avis, explorer comment les points de vue divergents des parties prenantes sur la pondération des critères peuvent être satisfaits équitablement est un objet de recherche plus approfondie. Nous regrettons tout inconvénient que ces corrections auraient pu causer.Translated Description (Spanish)
Corrección Después de la publicación de este artículo [1], nos dimos cuenta de que dos últimas oraciones del párrafo se basaban en ideas originales después de la comunicación personal con un investigador, y no deberían haberse presentado aquí. En consecuencia, el número de referencia 9 que se citó para el tema eliminado debe tomarse del artículo. El párrafo correcto se proporciona a continuación: La ponderación explícita de los criterios analizados a partir del DCE puede mejorar la consistencia del establecimiento de prioridades en todos los contextos y a lo largo del tiempo, pero no resuelve el problema más fundamental de que las opiniones de las partes interesadas, y por lo tanto sus pesos expresados, pueden divergir. Esto es reconocido por el marco de "Responsabilidad por la Razonabilidad" (A4R) [2,3] que se basa en la creencia de que cualquier consenso sobre los pesos de establecimiento de prioridades y los resultados posteriores puede ser difícil de lograr debido a estas distintas perspectivas de las partes interesadas. En lugar de intentar resolver el problema de las diversas opiniones de las partes interesadas, el marco A4R propone concentrarse en un proceso justo de establecimiento de prioridades. Sobre esta base, cuando se cumplan las condiciones de razonabilidad, publicidad, apelación y ejecución, se tomarán decisiones que se consideren justas y aceptables para las partes interesadas. En nuestra opinión, explorar cómo se pueden cumplir de manera justa las perspectivas divergentes de las partes interesadas sobre la ponderación de los criterios es un objeto de investigación adicional. Lamentamos cualquier inconveniente que estas correcciones puedan haber causado.Files
1478-7547-9-16.pdf
Files
(228.7 kB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:9f5c6bf16e6bff0e64d4bab2999e2359
|
228.7 kB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- إطار EVIDEM وفائدته لتحديد الأولويات عبر مجموعة واسعة من التدخلات الصحية
- Translated title (French)
- Le cadre EVIDEM et son utilité pour l'établissement des priorités dans un large éventail d'interventions de santé
- Translated title (Spanish)
- El marco EVIDEM y su utilidad para establecer prioridades en una amplia gama de intervenciones sanitarias
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W2171640432
- DOI
- 10.1186/1478-7547-9-16
References
- https://openalex.org/W2022396606
- https://openalex.org/W4243568783