Published June 1, 2020
| Version v1
Publication
Open
Performance of ultrasonography screening for breast cancer: a systematic review and meta-analysis
- 1. Peking University
- 2. Peking University Cancer Hospital
- 3. Tianjin Medical University Cancer Institute and Hospital
Description
Abstract Background To investigate the performance of primary ultrasound (P-US) screening for breast cancer, and that of supplemental ultrasound (S-US) screening for breast cancer after negative mammography (MAM). Methods Electronic databases (PubMed, Scopus, Web of Science, and Embase) were systematically searched to identify relevant studies published between January 2003 and May 2018. Only high-quality or fair-quality studies reporting any of the following performance values for P-US or S-US screening were included: sensitivity, specificity, cancer detected rate (CDR), recall rate (RR), biopsy rate (BR), proportion of invasive cancers among screening-detected cancers (ProIC), and proportion of node-negative cancers among screening-detected invasive cancers (ProNNIC). Results Twenty-three studies were included, including 12 studies in which S-US screening was used after negative MAM and 11 joint screening studies in which both primary MAM (P-MAM) and P-US were used. Meta-analyses revealed that S-US screening could detect 96% [95% confidential intervals (CIs): 82 to 99%] of occult breast cancers missed by MAM and identify 93% (95% CIs: 89 to 96%) of healthy women, with a CDR of 3.0/1000 (95% CIs: 1.8/1000 to 4.6/1000), RR of 8.8% (95% CIs: 5.0 to 13.4%), BR of 3.9% (95% CIs: 2.7 to 5.4%), ProIC of 73.9% (95% CIs: 49.0 to 93.7%), and ProNNIC of 70.9% (95% CIs: 46.0 to 91.6%). Compared with P-MAM screening, P-US screening led to the recall of significantly more women with positive screening results [1.5% (95% CIs:0.6 to 2.3%), P = 0.001] and detected significantly more invasive cancers [16.3% (95% CIs: 10.6 to 22.1%), P < 0.001]. However, there were no significant differences for other performance measures between the two screening methods, including sensitivity, specificity, CDR, BR, and ProNNIC. Conclusions Current evidence suggests that S-US screening could detect occult breast cancers missed by MAM. P-US screening has shown to be comparable to P-MAM screening in women with dense breasts in terms of sensitivity, specificity, cancer detection rate, and biopsy rate, but with higher recall rates and higher detection rates for invasive cancers.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
خلفية مجردة للتحقيق في أداء الفحص بالموجات فوق الصوتية الأولية (P - US) لسرطان الثدي، وفحص الموجات فوق الصوتية التكميلية (S - US) لسرطان الثدي بعد التصوير السلبي للثدي (MAM). تم البحث بشكل منهجي في قواعد البيانات الإلكترونية (PubMed و Scopus و Web of Science و Embase) لتحديد الدراسات ذات الصلة المنشورة بين يناير 2003 ومايو 2018. تم تضمين فقط الدراسات عالية الجودة أو ذات الجودة العادلة التي تبلغ عن أي من قيم الأداء التالية لفحص P - US أو S - US: الحساسية، والنوعية، ومعدل اكتشاف السرطان (CDR)، ومعدل الاستدعاء (RR)، ومعدل الخزعة (BR)، ونسبة السرطانات الغازية بين السرطانات المكتشفة بالفحص (ProIC)، ونسبة السرطانات السلبية للعقد بين السرطانات الغازية المكتشفة بالفحص (ProNNIC). تم تضمين ثلاث وعشرين دراسة، بما في ذلك 12 دراسة تم فيها استخدام فحص S - US بعد MAM السلبي و 11 دراسة فحص مشترك تم فيها استخدام كل من MAM الأولي (P - MAM) و P - US. كشفت التحليلات الوصفية أن فحص S - US يمكن أن يكشف عن 96 ٪ [95 ٪ من الفواصل السرية (CIs): 82 إلى 99 ٪] من سرطانات الثدي الخفية التي غاب عنها MAM ويحدد 93 ٪ (95 ٪ CIs: 89 إلى 96 ٪) من النساء الأصحاء، مع معدل CDR من 3.0/1000 (95 ٪ CIs: 1.8/1000 إلى 4.6/1000)، RR من 8.8 ٪ (95 ٪ CIs: 5.0 إلى 13.4 ٪)، BR من 3.9 ٪ (95 ٪ CIs: 2.7 إلى 5.4 ٪)، ProIC من 73.9 ٪ (95 ٪ CIs: 49.0 إلى 93.7 ٪)، و ProNIC من 70.9 ٪ (95 ٪ CIs: 46.0 إلى 91.6 ٪). بالمقارنة مع فحص P - MAM، أدى فحص P - US إلى استدعاء عدد أكبر بكثير من النساء مع نتائج فحص إيجابية [1.5 ٪ (95 ٪ CIs:0.6 إلى 2.3 ٪)، P = 0.001] واكتشفت سرطانات أكثر توغلاً بشكل ملحوظ [16.3 ٪ (95 ٪ CIs: 10.6 إلى 22.1 ٪)، P < 0.001]. ومع ذلك، لم تكن هناك اختلافات كبيرة لمقاييس الأداء الأخرى بين طريقتي الفرز، بما في ذلك الحساسية والخصوصية وCDR وBR وProNNIC. الاستنتاجات تشير الأدلة الحالية إلى أن فحص S - US يمكن أن يكشف عن سرطانات الثدي الخفية التي غاب عنها MAM. أظهر فحص P - US أنه مشابه لفحص P - MAM لدى النساء ذوات الثدي الكثيف من حيث الحساسية والخصوصية ومعدل اكتشاف السرطان ومعدل الخزعة، ولكن مع معدلات استدعاء أعلى ومعدلات اكتشاف أعلى للسرطانات الغازية.Translated Description (French)
Résumé Contexte Étudier la performance du dépistage par échographie primaire (P-US) du cancer du sein et celle du dépistage par échographie supplémentaire (S-US) du cancer du sein après mammographie négative (MAM). Méthodes Les bases de données électroniques (PubMed, Scopus, Web of Science et Embase) ont été systématiquement consultées pour identifier les études pertinentes publiées entre janvier 2003 et mai 2018. Seules les études de haute qualité ou de qualité passable rapportant l'une des valeurs de performance suivantes pour le dépistage P-US ou S-US ont été incluses : sensibilité, spécificité, taux de détection du cancer (CdR), taux de rappel (RR), taux de biopsie (BR), proportion de cancers invasifs parmi les cancers détectés par le dépistage (ProIC) et proportion de cancers ganglionnaires négatifs parmi les cancers invasifs détectés par le dépistage (ProNNIC). Résultats Vingt-trois études ont été incluses, dont 12 études dans lesquelles le dépistage S-US a été utilisé après une MAM négative et 11 études de dépistage conjointes dans lesquelles la MAM primaire (P-MAM) et la P-US ont été utilisées. Les méta-analyses ont révélé que le dépistage S-US pouvait détecter 96 % [intervalles confidentiels (IC) à 95 % : 82 à 99 %] des cancers du sein occultes manqués par la MAM et identifier 93 % (IC à 95 % : 89 à 96 %) des femmes en bonne santé, avec un CdR de 3.0/1000 (IC à 95 % : 1.8/1000 à 4.6/1000), un RR de 8,8 % (IC à 95 % : 5,0 à 13,4 %), un BR de 3,9 % (IC à 95 % : 2,7 à 5,4 %), un ProIC de 73,9 % (IC à 95 % : 49,0 à 93,7 %) et un ProNNIC de 70,9 % (IC à 95 % : 46,0 à 91,6 %). Par rapport au dépistage P-MAM, le dépistage P-US a conduit au rappel de significativement plus de femmes avec des résultats de dépistage positifs [1,5 % (IC à 95 % :0,6 à 2,3 %), P = 0,001] et a détecté significativement plus de cancers invasifs [16,3 % (IC à 95 % : 10,6 à 22,1 %), P < 0,001]. Cependant, il n'y avait pas de différences significatives pour les autres mesures de performance entre les deux méthodes de dépistage, y compris la sensibilité, la spécificité, le CdR, le BR et le ProNNIC. Conclusions Les preuves actuelles suggèrent que le dépistage S-US pourrait détecter les cancers du sein occultes manqués par la MAM. Le dépistage P-US s'est avéré comparable au dépistage P-MAM chez les femmes ayant des seins denses en termes de sensibilité, de spécificité, de taux de détection du cancer et de taux de biopsie, mais avec des taux de rappel et de détection des cancers invasifs plus élevés.Translated Description (Spanish)
Antecedentes abstractos Investigar el rendimiento del cribado por ultrasonido primario (P-US) para el cáncer de mama y el cribado por ultrasonido complementario (S-US) para el cáncer de mama después de una mamografía negativa (MAM). Métodos Se realizaron búsquedas sistemáticas en bases de datos electrónicas (PubMed, Scopus, Web of Science y Embase) para identificar estudios relevantes publicados entre enero de 2003 y mayo de 2018. Solo se incluyeron estudios de alta calidad o calidad razonable que informaran cualquiera de los siguientes valores de rendimiento para el cribado P-US o S-US: sensibilidad, especificidad, tasa de detección de cáncer (CDR), tasa de recuperación (RR), tasa de biopsia (BR), proporción de cánceres invasivos entre los cánceres detectados mediante cribado (ProIC) y proporción de cánceres ganglionares negativos entre los cánceres invasivos detectados mediante cribado (ProNNIC). Resultados Se incluyeron veintitrés estudios, incluidos 12 estudios en los que se utilizó el cribado S-US después de MAM negativo y 11 estudios de cribado conjunto en los que se utilizaron MAM primario (P-MAM) y P-US. Los metanálisis revelaron que el cribado S-US podía detectar el 96% [intervalos confidenciales (IC) del 95%: 82 al 99%] de los cánceres de mama ocultos omitidos por MAM e identificar el 93% (IC del 95%: 89 al 96%) de las mujeres sanas, con un CDR de 3.0/1000 (IC del 95%: 1.8/1000 a 4.6/1000), un RR del 8,8% (IC del 95%: 5,0 al 13,4%), un BR del 3,9% (IC del 95%: 2,7 al 5,4%), un ProIC del 73,9% (IC del 95%: 49,0 al 93,7%) y un ProNNIC del 70,9% (IC del 95%: 46,0 al 91,6%). En comparación con el cribado P-MAM, el cribado P-US condujo al recuerdo de un número significativamente mayor de mujeres con resultados positivos en el cribado [1,5% (IC del 95%:0,6 a 2,3%), P = 0,001] y detectó un número significativamente mayor de cánceres invasivos [16,3% (IC del 95%: 10,6 a 22,1%), P < 0,001]. Sin embargo, no hubo diferencias significativas para otras medidas de rendimiento entre los dos métodos de detección, incluyendo sensibilidad, especificidad, CDR, BR y ProNNIC. Conclusiones La evidencia actual sugiere que el cribado S-US podría detectar cánceres de mama ocultos omitidos por MAM. El cribado P-US ha demostrado ser comparable al cribado P-MAM en mujeres con mamas densas en términos de sensibilidad, especificidad, tasa de detección de cáncer y tasa de biopsia, pero con tasas de recuperación más altas y tasas de detección más altas para cánceres invasivos.Files
s12885-020-06992-1.pdf
Files
(4.1 MB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:3511f2c8d6a64233db6261b4943f0b36
|
4.1 MB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- أداء فحص التصوير بالموجات فوق الصوتية لسرطان الثدي: مراجعة منهجية وتحليل تلوي
- Translated title (French)
- Réalisation du dépistage échographique du cancer du sein : revue systématique et méta-analyse
- Translated title (Spanish)
- Performance of ultrasonography screening for breast cancer: a systematic review and meta-analysis
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W3030108548
- DOI
- 10.1186/s12885-020-06992-1
References
- https://openalex.org/W1523791896
- https://openalex.org/W1915261379
- https://openalex.org/W1989924758
- https://openalex.org/W2032751303
- https://openalex.org/W2035710255
- https://openalex.org/W2038751842
- https://openalex.org/W2054892698
- https://openalex.org/W2081202195
- https://openalex.org/W2083296039
- https://openalex.org/W2098286404
- https://openalex.org/W2101094196
- https://openalex.org/W2112229870
- https://openalex.org/W2124653673
- https://openalex.org/W2125435699
- https://openalex.org/W2133564174
- https://openalex.org/W2133915578
- https://openalex.org/W2135118182
- https://openalex.org/W2137040237
- https://openalex.org/W2147331063
- https://openalex.org/W2149988868
- https://openalex.org/W2151166219
- https://openalex.org/W2155329254
- https://openalex.org/W2157425993
- https://openalex.org/W2157687887
- https://openalex.org/W2157938168
- https://openalex.org/W2160408484
- https://openalex.org/W2170333467
- https://openalex.org/W2172297953
- https://openalex.org/W2253584488
- https://openalex.org/W2273955834
- https://openalex.org/W2283351472
- https://openalex.org/W2293501394
- https://openalex.org/W2328006149
- https://openalex.org/W2415059400
- https://openalex.org/W2547869754
- https://openalex.org/W2566261683
- https://openalex.org/W2582096558
- https://openalex.org/W2746521492
- https://openalex.org/W2775420644
- https://openalex.org/W2785704959
- https://openalex.org/W2887563333
- https://openalex.org/W2917837889
- https://openalex.org/W2991564522