Published December 10, 2018
| Version v1
Publication
Open
Comparativo de Projeto de Pavimentos Flexíveis através Métodos de Dimensionamento do Brasil e da AASHTO
Creators
- 1. Instituto Federal Farroupilha
- 2. Universidade Federal de Santa Maria
- 3. Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul
Description
Este trabalho tem como objetivos fazer a análise de pavimentos dimensionado por meio do método oficial do DNIT confrontando com do uso do software SisPavBR desenvolvido na UFRJ e também o software AASHTOWare Pavement, que carrega consigo o método de dimensionamento proposto pelo AASHTO ME, NCHRP 1-37A. Para isto, foi então feito uso da contagem de veículos realizados para BR116/RS; no entanto, foi necessário criar bandas de volume de tráfego (N), devido o método do DNIT não considerar o arranjo dos eixos como o SisPavBR e AASHTOWare fazem em suas avaliações. Foi realizado também o levantamento do custo executivo do km de pavimento dimensionado por cada método. Desta maneira, verificou-se que enquanto um pavimento dimensionado pelo DNIT necessita de uma espessura de revestimento de 12,5 cm, no SisPavBR a camada necessária é de 19,5 cm e a conforme a AASHTO 40 cm. Da mesma forma, o custo do pavimento foi mais elevado para o dimensionamento da AASHTO e do SisPavBR, em relação ao método oficial. Adicionalmente foi realizada a análise da vida de projeto do pavimento dimensionado pelo DNIT, o qual ficou bem abaixo do esperado em ambas as análises, chegando em um caso a durar apenas 2 meses. Fica patente a necessidade de discutir a evolução do método oficial para uma abordagem mais moderna e em sintonia com a Mecânica de Pavimentos.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
يهدف هذا العمل إلى إجراء تحليل للأرصفة ذات الحجم من خلال طريقة DNIT الرسمية التي تواجه استخدام برنامج SisPavBR المطور في UFRJ وأيضًا برنامج AASHTOWare Pavement، والذي يحمل معه طريقة التحجيم المقترحة من قبل AASHTO ME، NCHRP 1-37 A. لهذا، تم بعد ذلك استخدام عدد المركبات الذي تم إجراؤه لـ BR116/RS ؛ ومع ذلك، كان من الضروري إنشاء نطاقات حجم حركة المرور (N)، بسبب طريقة DNIT التي لا تأخذ في الاعتبار ترتيب المحاور كما تفعل SisPavBR و AASHTOWare في تقييماتهم. كما تم مسح التكلفة التنفيذية للكيلومتر من الرصيف حسب أبعاد كل طريقة. وهكذا، تبين أنه في حين أن الأرضية بحجم DNIT تتطلب سمك طلاء يبلغ 12.5 سم، فإن الطبقة المطلوبة في SisPavBR هي 19.5 سم ووفقًا لمعيار الجمعية الأمريكية لموظفي الطرق السريعة والنقل AASHTO 40 سم. وبالمثل، كانت تكلفة الرصيف أعلى لتصميم AASHTO و SisPavBR، فيما يتعلق بالطريقة الرسمية. بالإضافة إلى ذلك، تم إجراء تحليل لحياة تصميم الرصيف الذي تم تحديد أبعاده بواسطة DNIT، والذي كان أقل بكثير مما كان متوقعًا في كلا التحليلين، حيث وصل في حالة واحدة إلى شهرين فقط. هناك حاجة واضحة لمناقشة تطور الطريقة الرسمية إلى نهج أكثر حداثة وبما يتماشى مع ميكانيكا الأرضيات.Translated Description (English)
This work aims to make the analysis of sized pavements through the official DNIT method confronting the use of the SisPavBR software developed at UFRJ and also the AASHTOWare Pavement software, which carries with it the sizing method proposed by AASHTO ME, NCHRP 1-37A. For this, it was then made use of the vehicle count performed for BR116/RS; however, it was necessary to create traffic volume bands (N), due to the DNIT method not considering the arrangement of the axes as SisPavBR and AASHTOWare do in their evaluations. The executive cost of the km of pavement dimensioned by each method was also surveyed. Thus, it was found that while a floor sized by DNIT requires a coating thickness of 12.5 cm, in SisPavBR the required layer is 19.5 cm and according to AASHTO 40 cm. Likewise, the cost of the pavement was higher for the design of the AASHTO and SisPavBR, in relation to the official method. In addition, the analysis of the design life of the pavement dimensioned by DNIT was carried out, which was well below what was expected in both analyzes, reaching in one case to last only 2 months. There is a clear need to discuss the evolution of the official method to a more modern approach and in line with Floor Mechanics.Translated Description (French)
Ce travail vise à faire l'analyse des chaussées dimensionnées à travers la méthode officielle DNIT confrontant l'utilisation du logiciel SisPavBR développé à l'UFRJ ainsi que le logiciel AASHTOWare Pavement, qui porte avec lui la méthode de dimensionnement proposée par AASHTO ME, NCHRP 1-37A. Pour cela, il a ensuite été fait usage du comptage de véhicules effectué pour BR116/RS ; cependant, il a été nécessaire de créer des bandes de volume de trafic (N), en raison de la méthode DNIT ne tenant pas compte de la disposition des axes comme le font SisPavBR et AASHTOWare dans leurs évaluations. Le coût exécutif du km de chaussée dimensionné par chaque méthode a également été étudié. Ainsi, il a été constaté que si un sol dimensionné par DNIT nécessite une épaisseur de revêtement de 12,5 cm, dans SisPavBR la couche requise est de 19,5 cm et selon AASHTO 40 cm. De même, le coût de la chaussée était plus élevé pour la conception de l'AASHTO et du SisPavBR, par rapport à la méthode officielle. En outre, l'analyse de la durée de vie nominale de la chaussée dimensionnée par DNIT a été effectuée, ce qui était bien inférieur à ce qui était attendu dans les deux analyses, atteignant dans un cas une durée de seulement 2 mois. Il est clairement nécessaire de discuter de l'évolution de la méthode officielle vers une approche plus moderne et conforme à la mécanique des sols.Translated Description (Spanish)
Este trabajo tiene como objetivo realizar el análisis de pavimentos dimensionados a través del método oficial DNIT confrontando el uso del software SisPavBR desarrollado en la UFRJ y también el software AASHTOWare Pavement, que lleva consigo el método de dimensionamiento propuesto por AASHTO ME, NCHRP 1-37A. Para ello, se hizo uso del recuento de vehículos realizado para BR116/RS; sin embargo, fue necesario crear bandas de volumen de tráfico (N), debido a que el método DNIT no considera la disposición de los ejes como lo hacen SisPavBR y AASHTOWare en sus evaluaciones. También se relevó el coste ejecutivo de los km de pavimento dimensionados por cada método. Por lo tanto, se encontró que mientras que un piso dimensionado por DNIT requiere un espesor de recubrimiento de 12.5 cm, en SisPavBR la capa requerida es de 19.5 cm y de acuerdo con AASHTO 40 cm. Asimismo, el coste del pavimento fue mayor para el diseño de la AASHTO y SisPavBR, en relación al método oficial. Además, se realizó el análisis de la vida útil de diseño del pavimento dimensionado por DNIT, que estuvo muy por debajo de lo esperado en ambos análisis, llegando en un caso a durar solo 2 meses. Existe una clara necesidad de discutir la evolución del método oficial hacia un enfoque más moderno y en línea con Floor Mechanics.Files
1957.pdf
Files
(4.5 kB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:fdb5a9d457882866180f85aadedc3dc1
|
4.5 kB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- مقارنة بين تصميم الرصيف المرن عبر البرازيل وطرق التحجيم التي تتبعها الجمعية الأمريكية لموظفي الطرق السريعة والنقل (AASHTO)
- Translated title (English)
- Comparison of Flexible Pavement Design through Brazil and AASHTO Sizing Methods
- Translated title (French)
- Comparaison de la conception de chaussées flexibles au Brésil et des méthodes de dimensionnement AASHTO
- Translated title (Spanish)
- Comparación del diseño de pavimentos flexibles a través de Brasil y los métodos de dimensionamiento de AASHTO
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W2904767671
- DOI
- 10.18256/2358-6508.2018.v5i2.2234