Published August 1, 2019 | Version v1
Publication Open

Does facility birth reduce maternal and perinatal mortality in Brong Ahafo, Ghana? A secondary analysis using data on 119 244 pregnancies from two cluster-randomised controlled trials

  • 1. London School of Hygiene & Tropical Medicine
  • 2. Charité - Universitätsmedizin Berlin
  • 3. Potsdam Institute for Climate Impact Research
  • 4. Heidelberg University
  • 5. University Hospital Heidelberg
  • 6. Cardiff University
  • 7. Observational & Pragmatic Research Institute
  • 8. King's College London
  • 9. Kintampo Health Research Centre
  • 10. Liverpool School of Tropical Medicine
  • 11. University of Helsinki
  • 12. University of Edinburgh

Description

BackgroundMaternal and perinatal mortality are still unacceptably high in many countries despite steep increases in facility birth. The evidence that childbirth in facilities reduces mortality is weak, mainly because of the scarcity of robust study designs and data. We aimed to assess this link by quantifying the influence of major determinants of facility birth (cluster-level facility birth, wealth, education, and distance to childbirth care) on several mortality outcomes, while also considering quality of care.MethodsOur study is a secondary analysis of surveillance data on 119 244 pregnancies from two large population-based cluster-randomised controlled trials in Brong Ahafo, Ghana. In addition, we specifically collected data to assess quality of care at all 64 childbirth facilities in the study area. Outcomes were direct maternal mortality, perinatal mortality, first-day and early neonatal mortality, and antepartum and intrapartum stillbirth. We calculated cluster-level facility birth as the percentage of facility births in a woman's village over the preceding 2 years, and we computed distances from women's regular residence to health facilities in a geospatial database. Associations between determinants of facility birth and mortality outcomes were assessed in crude and multivariable multilevel logistic regression models. We stratified perinatal mortality effects by three policy periods, using April 1, 2005, and July 1, 2008, as cutoff points, when delivery-fee exemption and free health insurance were introduced in Ghana. These policies increased facility birth and potentially reduced quality of care.FindingsHigher proportions of facility births in a cluster were not linked to reductions in any of the mortality outcomes. In women who were wealthier, facility births were much more common than in those who were poorer, but mortality was not lower among them or their babies. Women with higher education had lower mortality risks than less-educated women, except first-day and early neonatal mortality. A substantially higher proportion of women living in areas closer to childbirth facilities had facility births and caesarean sections than women living further from childbirth facilities, but mortality risks were not lower despite this increased service use. Among women who lived in areas closer to facilities offering comprehensive emergency obstetric care (CEmOC), emergency newborn care, or high-quality routine care, or to facilities that had providers with satisfactory competence, we found a lower risk of intrapartum stillbirth (14·2 per 1000 deliveries at >20 km from a CEmOC facility vs 10·4 per 1000 deliveries at ≤1 km; odds ratio [OR] 1·13, 95% CI 1·06–1·21) and of composite mortality outcomes than among women living in areas where these services were further away. Protective effects of facility birth were restricted to the two earlier policy periods (from June 1, 2003, to June 30, 2008), whereas there was evidence for higher perinatal mortality with increasing wealth (OR 1·09, 1·03–1·14) and lower perinatal mortality with increasing distance from childbirth facilities (OR 0·93, 0·89–0·98) after free health insurance was introduced in July 1, 2008.InterpretationFacility birth does not necessarily convey a survival benefit for women or babies and should only be recommended in facilities capable of providing emergency obstetric and newborn care and capable of safe-guarding uncomplicated births.FundingThe Baden-Württemberg Foundation, the Daimler and Benz Foundation, the European Social Fund and Ministry of Science, Research, and the Arts Baden-Württemberg, WHO, US Agency for International Development, Save the Children, the Bill & Melinda Gates Foundation, and the UK Department for International Development.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

خلفية لا تزال وفيات الأمهات ووفيات الفترة المحيطة بالولادة مرتفعة بشكل غير مقبول في العديد من البلدان على الرغم من الزيادات الحادة في الولادات في المرافق. الدليل على أن الولادة في المرافق تقلل من الوفيات ضعيف، ويرجع ذلك أساسًا إلى ندرة تصاميم وبيانات الدراسة القوية. كنا نهدف إلى تقييم هذا الرابط من خلال تحديد تأثير المحددات الرئيسية للولادة في المنشأة (الولادة في المنشأة على مستوى المجموعة، والثروة، والتعليم، والمسافة إلى رعاية الولادة) على العديد من نتائج الوفيات، مع مراعاة جودة الرعاية أيضًا .الطرقدراستنا هي تحليل ثانوي لبيانات المراقبة على 119244 حالة حمل من تجربتين كبيرتين عشوائيتين عشوائيتين في برونغ أهافو، غانا. بالإضافة إلى ذلك، جمعنا على وجه التحديد بيانات لتقييم جودة الرعاية في جميع مرافق الولادة البالغ عددها 64 مرفقًا في منطقة الدراسة. وكانت النتائج هي الوفيات النفاسية المباشرة، والوفيات في الفترة المحيطة بالولادة، ووفيات الأطفال حديثي الولادة في اليوم الأول وفي وقت مبكر، ووفيات ما قبل الولادة وولادة جنين ميت أثناء الولادة. قمنا بحساب الولادات في المرافق على مستوى المجموعات كنسبة مئوية من الولادات في المرافق في قرية المرأة على مدى العامين السابقين، وقمنا بحساب المسافات من الإقامة العادية للمرأة إلى المرافق الصحية في قاعدة بيانات جغرافية مكانية. تم تقييم الارتباطات بين محددات نتائج الولادة والوفيات في المرافق في نماذج الانحدار اللوجستي الخام والمتعددة المتغيرات والمتعددة المستويات. قمنا بتقسيم تأثيرات وفيات الفترة المحيطة بالولادة إلى ثلاث فترات بوليصة، باستخدام 1 أبريل 2005 و 1 يوليو 2008، كنقاط فاصلة، عندما تم إدخال الإعفاء من رسوم الولادة والتأمين الصحي المجاني في غانا. أدت هذه السياسات إلى زيادة الولادات في المرافق واحتمال انخفاض جودة الرعاية. النتائج لم تكن النسب الأعلى للولادات في المرافق في مجموعة مرتبطة بالتخفيضات في أي من نتائج الوفيات. في النساء الأكثر ثراءً، كانت الولادات في المرافق أكثر شيوعًا منها في النساء الأكثر فقرًا، لكن الوفيات لم تكن أقل بينهم أو بين أطفالهم. كانت مخاطر وفيات النساء ذوات التعليم العالي أقل من النساء الأقل تعليماً، باستثناء وفيات اليوم الأول والوفيات المبكرة للمواليد. وهناك نسبة أعلى بكثير من النساء اللائي يعشن في مناطق أقرب إلى مرافق الولادة لديهن ولادات في المرافق وعمليات قيصرية مقارنة بالنساء اللائي يعشن بعيدًا عن مرافق الولادة، ولكن مخاطر الوفيات لم تكن أقل على الرغم من زيادة استخدام الخدمة. من بين النساء اللواتي يعشن في مناطق أقرب إلى المرافق التي تقدم رعاية التوليد الطارئة الشاملة (CEmOC)، أو رعاية الأطفال حديثي الولادة في حالات الطوارئ، أو الرعاية الروتينية عالية الجودة، أو إلى المرافق التي لديها مقدمو خدمات ذوو كفاءة مرضية، وجدنا خطرًا أقل للإملاص أثناء الولادة (14·2 لكل 1000 ولادة عند >20 كم من مرفق CEmOC مقابل 10·4 لكل 1000 ولادة عند ≤1 كم ؛ نسبة الاحتمالات [OR] 1·13، 95 ٪ CI 1·06–1·21) ونتائج الوفيات المركبة مقارنة بالنساء اللواتي يعشن في المناطق التي كانت فيها هذه الخدمات بعيدة. اقتصرت الآثار الوقائية للولادة في المرافق على فترتي البوليصة السابقتين (من 1 يونيو 2003 إلى 30 يونيو 2008)، في حين كان هناك دليل على ارتفاع معدل الوفيات في الفترة المحيطة بالولادة مع زيادة الثروة (OR 1·09، 1·03–1·14) وانخفاض معدل الوفيات في الفترة المحيطة بالولادة مع زيادة المسافة من مرافق الولادة (OR 0·93، 0 · 89–0·98) بعد تقديم التأمين الصحي المجاني في 1 يوليو 2008. التفسير لا تنقل الولادة في المرافق بالضرورة فائدة البقاء على قيد الحياة للنساء أو الأطفال ويجب التوصية بها فقط في المرافق القادرة على توفير رعاية التوليد والمواليد الجدد في حالات الطوارئ والقادرة على حماية المواليد غير المعقدين. التمويلمؤسسة بادن فورتمبيرغ، ومؤسسة دايملر وبنز، والصندوق الاجتماعي الأوروبي ووزارة العلوم والبحوث والفنون بادن فورتمبيرغ، ومنظمة الصحة العالمية، والوكالة الأمريكية للتنمية الدولية، ومنظمة إنقاذ الطفولة، ومؤسسة بيل وميليندا غيتس، ووزارة التنمية الدولية في المملكة المتحدة.

Translated Description (French)

ContexteLa mortalité maternelle et périnatale reste inacceptable dans de nombreux pays malgré une forte augmentation des naissances en établissement. Les preuves que l'accouchement en établissement réduit la mortalité sont faibles, principalement en raison de la rareté des modèles et des données d'étude robustes. Nous avons cherché à évaluer ce lien en quantifiant l'influence des principaux déterminants de la naissance en établissement (naissance en établissement au niveau du groupe, richesse, éducation et distance jusqu'aux soins à l'accouchement) sur plusieurs résultats de mortalité, tout en tenant compte de la qualité des soins. Notre étude est une analyse secondaire des données de surveillance sur 119 244 grossesses provenant de deux grands essais contrôlés randomisés en groupe basés sur la population à Brong Ahafo, au Ghana. En outre, nous avons spécifiquement collecté des données pour évaluer la qualité des soins dans les 64 établissements d'accouchement de la zone d'étude. Les résultats ont été la mortalité maternelle directe, la mortalité périnatale, la mortalité néonatale du premier jour et précoce et la mortinatalité antepartum et intrapartum. Nous avons calculé la naissance en établissement au niveau du cluster comme le pourcentage de naissances en établissement dans un village de femmes au cours des 2 années précédentes, et nous avons calculé les distances entre la résidence régulière des femmes et les établissements de santé dans une base de données géospatiale. Les associations entre les déterminants de la naissance et de la mortalité dans les établissements ont été évaluées dans des modèles de régression logistique multiniveaux bruts et multivariés. Nous avons stratifié les effets de la mortalité périnatale par trois périodes d'assurance, en utilisant le 1er avril 2005 et le 1er juillet 2008, comme points de coupure, lorsque l'exemption des frais d'accouchement et l'assurance maladie gratuite ont été introduites au Ghana. Ces politiques ont augmenté la naissance en établissement et potentiellement réduit la qualité des soins. Conclusions Une proportion plus élevée de naissances en établissement dans un groupe n'était pas liée à une réduction des résultats en matière de mortalité. Chez les femmes qui étaient plus riches, les naissances en établissement étaient beaucoup plus fréquentes que chez celles qui étaient plus pauvres, mais la mortalité n'était pas plus faible chez elles ou chez leurs bébés. Les femmes ayant fait des études supérieures présentaient des risques de mortalité plus faibles que les femmes moins instruites, à l'exception de la mortalité néonatale au premier jour et au début de la grossesse. Une proportion nettement plus élevée de femmes vivant dans des zones plus proches des centres d'accouchement ont eu des accouchements en établissement et des césariennes que les femmes vivant plus loin des centres d'accouchement, mais les risques de mortalité n'étaient pas inférieurs malgré cette utilisation accrue des services. Parmi les femmes qui vivaient dans des zones plus proches des établissements offrant des soins obstétriques d'urgence complets (CEmOC), des soins d'urgence pour les nouveau-nés ou des soins de routine de haute qualité, ou dans des établissements dont les prestataires avaient des compétences satisfaisantes, nous avons constaté un risque plus faible de mortinatalité intrapartum (14,2 pour 1 000 accouchements à plus de 20 km d'un établissement CEmOC contre 10,4 pour 1 000 accouchements à ≤ 1 km ; rapport de cotes [OR] 1,13, IC à 95 % 1,06-1,21) et de mortalité composite que chez les femmes vivant dans des zones où ces services étaient plus éloignés. Les effets protecteurs de la naissance en établissement ont été limités aux deux périodes de police précédentes (du 1er juin 2003 au 30 juin 2008), alors qu'il existait des preuves d'une mortalité périnatale plus élevée avec une richesse croissante (OR 1·09, 1·03–1·14) et d'une mortalité périnatale plus faible avec une distance croissante des établissements de naissance (OR 0·93, 0·89–0·98) après l'introduction de l'assurance maladie gratuite le 1er juillet 2008. InterprétationLa naissance en établissement ne confère pas nécessairement un avantage de survie aux femmes ou aux bébés et ne devrait être recommandée que dans les établissements capables de fournir des soins obstétriques et néonatals d'urgence et capables de protéger les naissances sans complications.FinancementLa Fondation Baden-Württemberg, la Fondation Daimler et Benz, le Fonds social européen et le ministère des Sciences, de la Recherche et des Arts Baden-Württemberg, l'OMS, l'Agence américaine pour le développement international, Save the Children, la Fondation Bill & Melinda Gates et le Département britannique pour le développement international.

Translated Description (Spanish)

AntecedentesLa mortalidad materna y perinatal sigue siendo inaceptablemente alta en muchos países a pesar de los fuertes aumentos en los nacimientos en las instalaciones. La evidencia de que el parto en instalaciones reduce la mortalidad es débil, principalmente debido a la escasez de diseños y datos de estudios sólidos. Nuestro objetivo fue evaluar este vínculo cuantificando la influencia de los principales determinantes del nacimiento en el centro (nacimiento en el centro a nivel de grupo, riqueza, educación y distancia a la atención del parto) en varios resultados de mortalidad, al tiempo que consideramos la calidad de la atención. Métodos Nuestro estudio es un análisis secundario de los datos de vigilancia de 119 244 embarazos de dos grandes ensayos controlados aleatorios por grupos basados en la población en Brong Ahafo, Ghana. Además, recopilamos datos específicamente para evaluar la calidad de la atención en las 64 instalaciones de parto en el área de estudio. Los resultados fueron la mortalidad materna directa, la mortalidad perinatal, la mortalidad neonatal en el primer día y precoz, y la muerte fetal antes y durante el parto. Calculamos el nacimiento en instalaciones a nivel de clúster como el porcentaje de nacimientos en instalaciones en la aldea de una mujer durante los 2 años anteriores, y calculamos las distancias desde la residencia habitual de las mujeres hasta las instalaciones de salud en una base de datos geoespacial. Las asociaciones entre los determinantes de los resultados de nacimiento y mortalidad de las instalaciones se evaluaron en modelos de regresión logística multinivel crudos y multivariables. Estratificamos los efectos de la mortalidad perinatal en tres períodos de póliza, utilizando el 1 de abril de 2005 y el 1 de julio de 2008 como puntos de corte, cuando se introdujeron la exención de los gastos de parto y el seguro de salud gratuito en Ghana. Estas políticas aumentaron los nacimientos en las instalaciones y potencialmente redujeron la calidad de la atención. Hallazgos Las proporciones más altas de nacimientos en las instalaciones en un grupo no se relacionaron con reducciones en ninguno de los resultados de mortalidad. En las mujeres más ricas, los partos en instalaciones fueron mucho más comunes que en las más pobres, pero la mortalidad no fue menor entre ellas o sus bebés. Las mujeres con educación superior tenían menores riesgos de mortalidad que las mujeres menos educadas, excepto la mortalidad neonatal del primer día y temprana. Una proporción sustancialmente mayor de mujeres que viven en áreas más cercanas a las instalaciones de parto tuvieron partos en instalaciones y cesáreas que las mujeres que viven más lejos de las instalaciones de parto, pero los riesgos de mortalidad no fueron menores a pesar de este mayor uso de los servicios. Entre las mujeres que vivían en áreas más cercanas a centros que ofrecían atención obstétrica integral de emergencia (CEmOC), atención neonatal de emergencia o atención de rutina de alta calidad, o a centros que tenían proveedores con competencia satisfactoria, encontramos un menor riesgo de muerte fetal intraparto (14,2 por 1000 partos a >20 km de un centro CEmOC frente a 10,4 por 1000 partos a ≤1 km; odds ratio [OR] 1,13; IC del 95%: 1,6-1,21) y de resultados de mortalidad compuesta que entre las mujeres que vivían en áreas donde estos servicios estaban más lejos. Los efectos protectores del parto en las instalaciones se restringieron a los dos períodos anteriores de la póliza (del 1 de junio de 2003 al 30 de junio de 2008), mientras que hubo evidencia de una mayor mortalidad perinatal con el aumento de la riqueza (OR 1·09, 1·03–1·14) y una menor mortalidad perinatal con el aumento de la distancia de las instalaciones de parto (OR 0·93, 0·89–0·98) después de la introducción del seguro de salud gratuito el 1 de julio de 2008. InterpretaciónEl parto en las instalaciones no necesariamente conlleva un beneficio de supervivencia para las mujeres o los bebés y solo debe recomendarse en instalaciones capaces de proporcionar atención obstétrica y neonatal de emergencia y capaces de salvaguardar los nacimientos sin complicaciones. FinanciaciónLa Fundación Baden-Württemberg, la Fundación Daimler y Benz, el Fondo Social Europeo y el Ministerio de Ciencia, Investigación y el Arts Baden-Württemberg, la OMS, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, Save the Children, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Departamento del Reino Unido para el Desarrollo Internacional.

Files

pdf.pdf

Files (16.1 kB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:8f26ab1180eb41cdfef0bdc48f135b3b
16.1 kB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
هل تقلل الولادة في المرافق من وفيات الأمهات ووفيات ما حول الولادة في برونغ أهافو، غانا ؟ تحليل ثانوي باستخدام بيانات عن 119 244 حالة حمل من تجربتين عشوائيتين عنقوديتين مضبوطتين
Translated title (French)
La naissance en établissement réduit-elle la mortalité maternelle et périnatale à Brong Ahafo, au Ghana ? Une analyse secondaire utilisant les données de 119 244 grossesses issues de deux essais contrôlés randomisés en grappes
Translated title (Spanish)
¿El parto en instalaciones reduce la mortalidad materna y perinatal en Brong Ahafo, Ghana? Un análisis secundario que utiliza datos sobre 119 244 embarazos de dos ensayos controlados aleatorizados por grupos

Identifiers

Other
https://openalex.org/W2956691829
DOI
10.1016/s2214-109x(19)30165-2

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Ghana

References

  • https://openalex.org/W1963114931
  • https://openalex.org/W1972008949
  • https://openalex.org/W1973641567
  • https://openalex.org/W1977823922
  • https://openalex.org/W1981290031
  • https://openalex.org/W1983038970
  • https://openalex.org/W1986801068
  • https://openalex.org/W1987639525
  • https://openalex.org/W1990376162
  • https://openalex.org/W1998699362
  • https://openalex.org/W2010314956
  • https://openalex.org/W2014384291
  • https://openalex.org/W2018988379
  • https://openalex.org/W2032992500
  • https://openalex.org/W2036705955
  • https://openalex.org/W2038351411
  • https://openalex.org/W2040316081
  • https://openalex.org/W2044614956
  • https://openalex.org/W2068807874
  • https://openalex.org/W2074192817
  • https://openalex.org/W2090385251
  • https://openalex.org/W2091552914
  • https://openalex.org/W2101301119
  • https://openalex.org/W2104625244
  • https://openalex.org/W2105186209
  • https://openalex.org/W2106203251
  • https://openalex.org/W2111507329
  • https://openalex.org/W2111563482
  • https://openalex.org/W2112369694
  • https://openalex.org/W2113883678
  • https://openalex.org/W2128892110
  • https://openalex.org/W2134021269
  • https://openalex.org/W2134206064
  • https://openalex.org/W2134544616
  • https://openalex.org/W2138320361
  • https://openalex.org/W2148278189
  • https://openalex.org/W2150982922
  • https://openalex.org/W2160284616
  • https://openalex.org/W2165748306
  • https://openalex.org/W2210444669
  • https://openalex.org/W2266050978
  • https://openalex.org/W2406425419
  • https://openalex.org/W2410849500
  • https://openalex.org/W2519393586
  • https://openalex.org/W2520800636
  • https://openalex.org/W2524890036
  • https://openalex.org/W2535808143
  • https://openalex.org/W2570796533
  • https://openalex.org/W2605487746
  • https://openalex.org/W2776422648
  • https://openalex.org/W2900547728
  • https://openalex.org/W4210273271
  • https://openalex.org/W569687063