Published June 2, 2023 | Version v1
Publication Open

Factors associated with successful publication for systematic review protocol registration: an analysis of 397 registered protocols

Creators

  • 1. Taipei Medical University
  • 2. Ho Chi Minh City Medicine and Pharmacy University

Description

Meta-analyses are on top of the evidence-based medicine pyramid, yet many of them are not completed after they are begun. Many factors impacting the publication of meta-analysis works have been discussed, and their association with publication likelihood has been investigated. These factors include the type of systematic review, journal metrics, h-index of the corresponding author, country of the corresponding author, funding sources, and duration of publication. In our current review, we aim to investigate these various factors and their impact on the likelihood of publication. A comprehensive review of 397 registered protocols retrieved from five databases was performed to investigate the different factors that might affect the likelihood of publication. These factors include the type of systematic review, journal metrics, h-index of the corresponding author, country of the corresponding author, funding sources, and duration of publication.We found that corresponding authors in developed countries and English-speaking countries had higher likelihoods of publication: 206/320 (p = 0.018) and 158/236 (p = 0.006), respectively. Factors affecting publications are the countries of corresponding author (p = 0.033), whether they are from developed countries (OR: 1.9, 95% CI: 1.2-3.1, p = 0.016), from English-speaking countries (OR: 1.8, 95% CI: 1.2-2.7, p = 0.005), update status of the protocol (OR: 1.6, 95% CI: 1.0-2.6, p = 0.033), and external funding (OR: 1.7, 95% CI: 1.1-2.7, p = 0.025). Multivariable regression retains three variables as significant predictors for the publication of a systematic review: whether it is the corresponding author from developed countries (p = 0.013), update status of the protocol (p = 0.014), and external funding (p = 0.047).Being on top of the evidence hierarchy, systematic review and meta-analysis are the keys to informed clinical decision-making. Updating protocol status and external funding are significant influences on their publications. More attentions should be paid to the methodological quality of this type of publication.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

تقع التحليلات التلوية فوق هرم الطب القائم على الأدلة، ومع ذلك لم يكتمل العديد منها بعد بدئها. تمت مناقشة العديد من العوامل التي تؤثر على نشر أعمال التحليل التلوي، وتم التحقيق في ارتباطها باحتمال النشر. وتشمل هذه العوامل نوع المراجعة المنهجية، ومقاييس المجلة، ومؤشر h للمؤلف المقابل، وبلد المؤلف المقابل، ومصادر التمويل، ومدة النشر. في مراجعتنا الحالية، نهدف إلى التحقيق في هذه العوامل المختلفة وتأثيرها على احتمالية النشر. تم إجراء مراجعة شاملة لـ 397 بروتوكولًا مسجلًا تم استردادها من خمس قواعد بيانات للتحقيق في العوامل المختلفة التي قد تؤثر على احتمالية النشر. وتشمل هذه العوامل نوع المراجعة المنهجية، ومقاييس المجلات، ومؤشر h للمؤلف المقابل، وبلد المؤلف المقابل، ومصادر التمويل، ومدة النشر. وجدنا أن المؤلفين المراسلين في البلدان المتقدمة والبلدان الناطقة باللغة الإنجليزية لديهم احتمالات أعلى للنشر: 206/320 (p = 0.018) و 158/236 (p = 0.006)، على التوالي. العوامل التي تؤثر على المنشورات هي بلدان المؤلف المقابل (p = 0.033)، سواء كانت من البلدان المتقدمة (OR: 1.9، 95 ٪ CI: 1.2-3.1، p = 0.016)، من البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية (OR: 1.8، 95 ٪ CI: 1.2-2.7، p = 0.005)، تحديث حالة البروتوكول (OR: 1.6، 95 ٪ CI: 1.0-2.6، p = 0.033)، والتمويل الخارجي (OR: 1.7، 95 ٪ CI: 1.1-2.7، p = 0.025). يحتفظ الانحدار متعدد المتغيرات بثلاثة متغيرات كمؤشرات مهمة لنشر مراجعة منهجية: ما إذا كان المؤلف المقابل من البلدان المتقدمة (p = 0.013)، وحالة التحديث للبروتوكول (p = 0.014)، والتمويل الخارجي (p = 0.047). إن التواجد على رأس التسلسل الهرمي للأدلة، والمراجعة المنهجية والتحليل التلوي هي مفاتيح اتخاذ القرارات السريرية المستنيرة. يعد تحديث حالة البروتوكول والتمويل الخارجي من التأثيرات المهمة على منشوراتهم. وينبغي إيلاء المزيد من الاهتمام للجودة المنهجية لهذا النوع من المنشورات.

Translated Description (French)

Les méta-analyses s'ajoutent à la pyramide de la médecine fondée sur des preuves, mais beaucoup d'entre elles ne sont pas terminées une fois qu'elles ont commencé. De nombreux facteurs ayant un impact sur la publication des travaux de méta-analyse ont été discutés, et leur association avec la probabilité de publication a été étudiée. Ces facteurs comprennent le type de revue systématique, les paramètres de la revue, l'indice h de l'auteur correspondant, le pays de l'auteur correspondant, les sources de financement et la durée de publication. Dans notre revue actuelle, nous visons à étudier ces différents facteurs et leur impact sur la probabilité de publication. Un examen complet de 397 protocoles enregistrés extraits de cinq bases de données a été effectué pour étudier les différents facteurs qui pourraient affecter la probabilité de publication. Ces facteurs comprennent le type de revue systématique, les paramètres de la revue, l'indice h de l'auteur correspondant, le pays de l'auteur correspondant, les sources de financement et la durée de publication. Nous avons constaté que les auteurs correspondants dans les pays développés et les pays anglophones avaient des probabilités de publication plus élevées : 206/320 (p = 0,018) et 158/236 (p = 0,006), respectivement. Les facteurs affectant les publications sont les pays de l'auteur correspondant (p = 0,033), qu'ils soient des pays développés (RC : 1,9, IC à 95 % : 1,2-3,1, p = 0,016), des pays anglophones (RC : 1,8, IC à 95 % : 1,2-2,7, p = 0,005), l'état de mise à jour du protocole (RC : 1,6, IC à 95 % : 1,0-2,6, p = 0,033) et le financement externe (RC : 1,7, IC à 95 % : 1,1-2,7, p = 0,025). La régression multivariable conserve trois variables comme prédicteurs significatifs pour la publication d'une revue systématique : s'il s'agit de l'auteur correspondant des pays développés (p = 0,013), du statut de mise à jour du protocole (p = 0,014) et du financement externe (p = 0,047). En plus de la hiérarchie des preuves, la revue systématique et la méta-analyse sont les clés d'une prise de décision clinique éclairée. La mise à jour du statut du protocole et le financement externe influencent considérablement leurs publications. Plus d'attention devrait être accordée à la qualité méthodologique de ce type de publication.

Translated Description (Spanish)

Los metanálisis están en la cima de la pirámide de la medicina basada en la evidencia, sin embargo, muchos de ellos no se completan después de que se inician. Se han discutido muchos factores que afectan la publicación de trabajos de metanálisis y se ha investigado su asociación con la probabilidad de publicación. Estos factores incluyen el tipo de revisión sistemática, las métricas de la revista, el índice h del autor correspondiente, el país del autor correspondiente, las fuentes de financiación y la duración de la publicación. En nuestra revisión actual, nuestro objetivo es investigar estos diversos factores y su impacto en la probabilidad de publicación. Se realizó una revisión exhaustiva de 397 protocolos registrados recuperados de cinco bases de datos para investigar los diferentes factores que podrían afectar la probabilidad de publicación. Estos factores incluyen el tipo de revisión sistemática, las métricas de la revista, el índice h del autor correspondiente, el país del autor correspondiente, las fuentes de financiación y la duración de la publicación. Encontramos que los autores correspondientes en países desarrollados y países de habla inglesa tenían mayores probabilidades de publicación: 206/320 (p = 0.018) y 158/236 (p = 0.006), respectivamente. Los factores que afectan a las publicaciones son los países de autor correspondiente (p = 0,033), ya sean de países desarrollados (OR: 1,9, IC del 95%: 1,2-3,1, p = 0,016), de países de habla inglesa (OR: 1,8, IC del 95%: 1,2-2,7, p = 0,005), estado de actualización del protocolo (OR: 1,6, IC del 95%: 1,0-2,6, p = 0,033) y financiación externa (OR: 1,7, IC del 95%: 1,1-2,7, p = 0,025). La regresión multivariable retiene tres variables como predictores significativos para la publicación de una revisión sistemática: si es el autor correspondiente de los países desarrollados (p = 0.013), el estado de actualización del protocolo (p = 0.014) y el financiamiento externo (p = 0.047). Estar en la cima de la jerarquía de evidencia, la revisión sistemática y el metanálisis son las claves para la toma de decisiones clínicas informadas. La actualización del estado del protocolo y la financiación externa son influencias significativas en sus publicaciones. Se debe prestar más atención a la calidad metodológica de este tipo de publicaciones.

Files

s13643-023-02210-8.pdf

Files (1.3 MB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:bab8c9409316eade0ab5302955acd5fc
1.3 MB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
العوامل المرتبطة بالنشر الناجح لتسجيل بروتوكول المراجعة المنهجية: تحليل 397 بروتوكولًا مسجلًا
Translated title (French)
Facteurs associés à une publication réussie pour l'enregistrement du protocole de revue systématique : une analyse de 397 protocoles enregistrés
Translated title (Spanish)
Factores asociados con la publicación exitosa para el registro del protocolo de revisión sistemática: un análisis de 397 protocolos registrados

Identifiers

Other
https://openalex.org/W4379197641
DOI
10.1186/s13643-023-02210-8

Is supplement to
https://openalex.org/W4321610261 (Other)
https://openalex.org/W4309673403 (Other)
https://openalex.org/W4288184803 (Other)
https://openalex.org/W4251984183 (Other)
https://openalex.org/W3157164929 (Other)
https://openalex.org/W3037423147 (Other)
https://openalex.org/W3020484663 (Other)
https://openalex.org/W2972163333 (Other)
https://openalex.org/W2396849083 (Other)
https://openalex.org/W2098995101 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Vietnam

References

  • https://openalex.org/W1694010772
  • https://openalex.org/W2028540474
  • https://openalex.org/W2080630898
  • https://openalex.org/W2102668918
  • https://openalex.org/W2122274466
  • https://openalex.org/W2152545213
  • https://openalex.org/W2204277799
  • https://openalex.org/W2353892345
  • https://openalex.org/W2396846174
  • https://openalex.org/W2489347314
  • https://openalex.org/W2525898457
  • https://openalex.org/W2572069809
  • https://openalex.org/W2589066729
  • https://openalex.org/W2593758073
  • https://openalex.org/W2594398476
  • https://openalex.org/W2605700222
  • https://openalex.org/W2765897150
  • https://openalex.org/W2772730498
  • https://openalex.org/W2783040364
  • https://openalex.org/W2783472197
  • https://openalex.org/W2791394282
  • https://openalex.org/W2896953685
  • https://openalex.org/W2943367873
  • https://openalex.org/W2952844886
  • https://openalex.org/W4210243213
  • https://openalex.org/W4226140791
  • https://openalex.org/W4247762689
  • https://openalex.org/W57036315