Published January 1, 2022 | Version v1
Publication Metadata-only

Endoscopic drainage versus percutaneous drainage for the management of infected walled-off necrosis: a comparative analysis

Creators

  • 1. Institute of Post Graduate Medical Education and Research
  • 2. Post Graduate Institute of Medical Education and Research
  • 3. Care India
  • 4. Becton Dickinson (United States)

Description

Comparative data on percutaneous catheter drainage (PCD) vs EUS-guided drainage (EUS-D) for management of symptomatic walled-off-necrosis (WON), specially infected WON with/without organ failure(OF) is limited. Patients with symptomatic WON were divided into two groups of PCD and EUS-D, depending on the modality of drainage. Resolution of OF, adverse events, and other outcome measures were recorded. The two modalities were compared among infected WON sub-cohort and also degree of solid component (SC). 218 patients (175 males; 80.3%) were included who underwent either PCD (n = 102) or EUS-D (n = 116). Clinical success was significantly higher in the EUS-D group (92.1% vs 64.6%; p 40% SC had the worst clinical success/OF resolution rates, while EUS-D with <40% SC had the best outcomes. EUS-D should be preferred over PCD in the management of WON, infected or otherwise, for higher clinical success, and higher/faster resolution of OF. PCD should be avoided in WON with>40% SC.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

البيانات المقارنة حول تصريف القسطرة عن طريق الجلد (PCD) مقابل التصريف الموجه بـ EUS (EUS - D) لإدارة نخر الجدران العرضي (WIN)، المصابة بشكل خاص مع/بدون فشل الأعضاء (OF) محدودة. تم تقسيم المرضى الذين يعانون من أعراض WIN إلى مجموعتين من PCD و EUS - D، اعتمادًا على طريقة الصرف. تم تسجيل حل الحوادث والأحداث السلبية ومقاييس النتائج الأخرى. تمت مقارنة الطريقتين بين الفئران المصابة بالعدوى وأيضًا درجة المكون الصلب (SC). تم تضمين 218 مريضًا (175 ذكرًا ؛ 80.3 ٪) خضعوا إما لـ PCD (العدد = 102) أو EUS - D (العدد = 116). كان النجاح السريري أعلى بكثير في مجموعة EUS - D (92.1 ٪ مقابل 64.6 ٪ ؛ ص 40 ٪ من SC كان أسوأ معدلات النجاح السريري/القرار، في حين أن EUS - D مع <40 ٪ من SC كان أفضل النتائج. يجب تفضيل EUS - D على PCD في إدارة WIN أو المصابين أو غير ذلك، لتحقيق نجاح سريري أعلى، ودقة أعلى/أسرع لـ OF. يجب تجنب PCD في WIN مع>40 ٪ SC.

Translated Description (French)

Les données comparatives sur le drainage percutané par cathéter (PCD) par rapport au drainage guidé par l'EUS (EUS-D) pour la prise en charge de la nécrose symptomatique cloisonnée (WON), spécialement infectée par le WON avec/sans défaillance d'organe (OF) sont limitées. Les patients présentant un WON symptomatique ont été divisés en deux groupes de PCD et d'EUS-D, en fonction de la modalité de drainage. La résolution de l'OF, les événements indésirables et d'autres mesures des résultats ont été enregistrés. Les deux modalités ont été comparées entre la sous-cohorte WON infectée et le degré de composant solide (SC). 218 patients (175 hommes ; 80,3 %) ont été inclus et ont subi une PCD (n = 102) ou une EUS-D (n = 116). Le succès clinique était significativement plus élevé dans le groupe EUS-D (92,1 % contre 64,6 % ; p 40 % SC avait les pires taux DE succès clinique/DE résolution, tandis que EUS-D avec <40 % SC avait les meilleurs résultats. L'EUS-D doit être préféré à la PCD dans la prise en charge du WON, infecté ou non, pour un succès clinique plus élevé et une résolution plus élevée/plus rapide de l'OF. PCD doit être évité dans WON avec>40% SC.

Translated Description (Spanish)

Los datos comparativos sobre el drenaje por catéter percutáneo (PCD) frente al drenaje guiado por EUS (EUS-D) para el tratamiento de la necrosis sintomática amurallada (WON), especialmente infectada con/sin insuficiencia orgánica (OF) son limitados. Los pacientes con Win sintomático SE dividieron en dos grupos de PCD y EUS-D, dependiendo de la modalidad de drenaje. Se registró la resolución de OF, eventos adversos y otras medidas de resultado. Las dos modalidades se compararon entre la subcohorte WAN infectada y también el grado de componente sólido (SC). Se incluyeron 218 pacientes (175 hombres; 80.3%) que se sometieron a PCD (n = 102) o EUS-D (n = 116). El éxito clínico fue significativamente mayor en el grupo EUS-D (92.1% vs 64.6%; p 40% SC tuvo las peores tasas de éxito clínico/DE resolución, mientras que EUS-D con <40% SC tuvo los mejores resultados. EUS-D debe preferirse a PCD en el tratamiento de WAN, infectado o de otro tipo, para un mayor éxito clínico y una resolución más alta/más rápida de OF. PCD debe evitarse en WON con>40% SC.

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
التصريف بالمنظار مقابل التصريف عن طريق الجلد لإدارة النخر المسور المصاب: تحليل مقارن
Translated title (French)
Drainage endoscopique versus drainage percutané pour la prise en charge de la nécrose murale infectée : une analyse comparative
Translated title (Spanish)
Drenaje endoscópico versus drenaje percutáneo para el tratamiento de la necrosis amurallada infectada: un análisis comparativo

Identifiers

Other
https://openalex.org/W4394554563
DOI
10.6084/m9.figshare.19322257

Is supplement to
https://openalex.org/W4389568370 (Other)
https://openalex.org/W3108674512 (Other)
https://openalex.org/W3032375762 (Other)
https://openalex.org/W3031052312 (Other)
https://openalex.org/W2904288332 (Other)
https://openalex.org/W2748952813 (Other)
https://openalex.org/W2080531066 (Other)
https://openalex.org/W1995515455 (Other)
https://openalex.org/W1965376858 (Other)
https://openalex.org/W1506200166 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
India