Published February 10, 2022 | Version v1
Publication Open

Comparison of diagnostic performance between conventional and ultrasensitive rapid diagnostic tests for diagnosis of malaria: A systematic review and meta-analysis

Creators

  • 1. Woldia University
  • 2. Tehran University of Medical Sciences
  • 3. University of Jiroft

Description

Successful malaria treatment, control and elimination programs require accurate, affordable, and field-deployable diagnostic tests. A number of studies have directly compared diagnostic performance between the new ultrasensitive rapid diagnostic test (us-RDT) and conventional rapid diagnostic test (co-RDT) for detecting malaria. Thus, we undertook this review to directly compare pooled diagnostic performance of us-RDT and co-RDT for detection of malaria.PubMed, Web of Science, Scopus, Embase, and ProQuest were searched from their inception until 31 January 2021 accompanied by forward and backward citations tracking. Two authors independently assessed the quality of included studies by RevMan5 software (using the QUADAS-2 checklist). Diagnostic accuracy estimates (sensitivity and specificity and others) were pooled using a random-effect model and 95% confidence interval (CI) in Stata 15 software.Fifteen studies with a total of 20,236 paired co-RDT and us-RDT tests were included in the meta-analysis. Molecular methods (15 studies) and immunoassay test (one study) were used as standard methods for comparison with co-RDT and us-RDT tests. The pooled sensitivity for co-RDT and us-RDT were 42% (95%CI: 25-62%) and 61% (95%CI: 47-73%), respectively, with specificity of 99% (95%CI: 98-100%) for co-RDT, and 99% (95%CI: 96-99%) for us-RDT. In asymptomatic individuals, the pooled sensitivity and specificity of co-RDT were 27% (95%CI: 8-58%) and 100% (95%CI: 97-100%), respectively, while us-RDT had a sensitivity of 50% (95%CI: 33-68%) and specificity of 98% (95%CI: 94-100%). In low transmission settings, pooled sensitivity for co-RDT was 36% (95%CI: 9 76%) and 62% (95%CI: 44 77%) for us RDT, while in high transmission areas, pooled sensitivity for co RDT and us RDT were 62% (95%CI: 39 80%) and 75% (95%CI: 57-87%), respectively.The us-RDT test showed better performance than co-RDT test, and this characteristic is more evident in asymptomatic individuals and low transmission areas; nonetheless, additional studies integrating a range of climate, geography, and demographics are needed to reliably understand the potential of the us-RDT.

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

تتطلب البرامج الناجحة لعلاج الملاريا ومكافحتها والقضاء عليها اختبارات تشخيصية دقيقة وبأسعار معقولة وقابلة للنشر الميداني. قارن عدد من الدراسات بشكل مباشر الأداء التشخيصي بين الاختبار التشخيصي السريع الجديد فائق الحساسية (US - RDT) والاختبار التشخيصي السريع التقليدي (co - RDT) للكشف عن الملاريا. وبالتالي، أجرينا هذه المراجعة للمقارنة المباشرة بين الأداء التشخيصي المجمع لـ US - RDT و co - RDT للكشف عن الملاريا. تم البحث في بوب ميد وشبكة العلوم وسكوبس وإمباس و بروكويست منذ إنشائها حتى 31 يناير 2021 مصحوبة بتتبع الاستشهادات الأمامية والخلفية. قام مؤلفان بتقييم مستقل لجودة الدراسات المضمنة بواسطة برنامج RevMan5 (باستخدام قائمة مراجعة QUADAS -2). تم تجميع تقديرات الدقة التشخيصية (الحساسية والخصوصية وغيرها) باستخدام نموذج التأثير العشوائي وفاصل الثقة 95 ٪ (CI) في برنامج STATA 15. تم تضمين خمس عشرة دراسة بإجمالي 20،236 اختبار RDT مشترك و US - RDT في التحليل التلوي. تم استخدام الطرق الجزيئية (15 دراسة) واختبار المقايسة المناعية (دراسة واحدة) كطرق قياسية للمقارنة مع اختبارات co - RDT و us - RDT. كانت الحساسية المجمعة لـ co - RDT و us - RDT 42 ٪ (95 ٪CI: 25-62 ٪) و 61 ٪ (95 ٪CI: 47-73 ٪)، على التوالي، مع خصوصية 99 ٪ (95 ٪CI: 98-100 ٪) لـ co - RDT، و 99 ٪ (95 ٪CI: 96-99 ٪) لـ us - RDT. في الأفراد الذين لا يعانون من أعراض، كانت الحساسية المجمعة وخصوصية اختبار الاستجابة السريعة المشترك 27 ٪ (95 ٪CI: 8-58 ٪) و 100 ٪ (95 ٪CI: 97-100 ٪)، على التوالي، في حين أن US - RDT كان لديه حساسية 50 ٪ (95 ٪CI: 33-68 ٪) وخصوصية 98 ٪ (95 ٪CI: 94-100 ٪). في إعدادات الإرسال المنخفضة، كانت الحساسية المجمعة للفحص الإشعاعي للوقت الحقيقي المشترك 36 ٪ (95 ٪CI: 9 76 ٪) و 62 ٪ (95 ٪CI: 44 77 ٪) بالنسبة لنا، بينما في مناطق الإرسال العالية، كانت الحساسية المجمعة للفحص الإشعاعي للوقت الحقيقي المشترك والفحص الإشعاعي للوقت الحقيقي المشترك 62 ٪ (95 ٪ CI: 39 80 ٪) و 75 ٪ (95 ٪CI: 57-87 ٪)، على التوالي. أظهر اختبار US - RDT أداءً أفضل من اختبار co - RDT، وهذه الخاصية أكثر وضوحًا في الأفراد عديمي الأعراض ومناطق الإرسال المنخفضة ؛ ومع ذلك، هناك حاجة إلى دراسات إضافية تدمج مجموعة من المناخ والجغرافيا والديموغرافيا لفهم إمكانات US - RDT بشكل موثوق.

Translated Description (French)

Le succès des programmes de traitement, de contrôle et d'élimination du paludisme nécessite des tests diagnostiques précis, abordables et déployables sur le terrain. Un certain nombre d'études ont directement comparé les performances diagnostiques entre le nouveau test de diagnostic rapide ultrasensible (US-RDT) et le test de diagnostic rapide conventionnel (co-RDT) pour détecter le paludisme. Ainsi, nous avons entrepris cette revue pour comparer directement les performances diagnostiques combinées de US-RDT et de co-RDT pour la détection du paludisme. PubMed, Web of Science, Scopus, Embase et ProQuest ont fait l'objet de recherches depuis leur création jusqu'au 31 janvier 2021, accompagnées d'un suivi des citations avant et arrière. Deux auteurs ont évalué indépendamment la qualité des études incluses par le logiciel RevMan5 (à l'aide de la liste de contrôle QUADAS-2). Les estimations de la précision diagnostique (sensibilité et spécificité et autres) ont été regroupées à l'aide d'un modèle à effet aléatoire et d'un intervalle de confiance (IC) à 95 % dans le logiciel Stata 15. Quinze études avec un total de 20 236 tests appariés co-RDT et us-RDT ont été incluses dans la méta-analyse. Des méthodes moléculaires (15 études) et des tests immunologiques (une étude) ont été utilisés comme méthodes standard pour la comparaison avec les tests co-RDT et us-RDT. La sensibilité combinée pour la co-RDT et la US-RDT était de 42 % (IC à 95 % : 25-62 %) et 61 % (IC à 95 % : 47-73 %), respectivement, avec une spécificité de 99 % (IC à 95 % : 98-100 %) pour la co-RDT et de 99 % (IC à 95 % : 96-99 %) pour la US-RDT. Chez les individus asymptomatiques, la sensibilité et la spécificité combinées de la co-RDT étaient de 27 % (IC à 95 % : 8-58 %) et de 100 % (IC à 95 % : 97-100 %), respectivement, tandis que la US-RDT avait une sensibilité de 50 % (IC à 95 % : 33-68 %) et une spécificité de 98 % (IC à 95 % : 94-100 %). Dans les contextes de faible transmission, la sensibilité combinée pour le co-RDT était de 36 % (IC à 95 % : 9 76 %) et de 62 % (IC à 95 % : 44 77 %) pour le RDT us, tandis que dans les zones de transmission élevée, la sensibilité combinée pour le co-RDT et le RDT us était de 62 % (IC à 95 % : 39 80 %) et de 75 % (IC à 95 % : 57-87 %), respectivement. Le test US-RDT a montré de meilleures performances que le test co-RDT, et cette caractéristique est plus évidente chez les individus asymptomatiques et les zones de faible transmission ; néanmoins, des études supplémentaires intégrant une gamme de conditions climatiques, géographiques et démographiques sont nécessaires pour comprendre de manière fiable le potentiel du US-RDT.

Translated Description (Spanish)

Los programas exitosos de tratamiento, control y eliminación de la malaria requieren pruebas de diagnóstico precisas, asequibles y desplegables en el campo. Varios estudios han comparado directamente el rendimiento diagnóstico entre la nueva prueba de diagnóstico rápido ultrasensible (us-RDT) y la prueba de diagnóstico rápido convencional (co-RDT) para detectar la malaria. Por lo tanto, realizamos esta revisión para comparar directamente el rendimiento diagnóstico combinado de us-RDT y co-RDT para la detección de malaria. Se realizaron búsquedas en PubMed, Web of Science, Scopus, Embase y ProQuest desde su inicio hasta el 31 de enero de 2021, acompañadas de un seguimiento de citas hacia adelante y hacia atrás. Dos autores evaluaron de forma independiente la calidad de los estudios incluidos mediante el software RevMan5 (utilizando la lista de verificación QUADAS-2). Las estimaciones de precisión diagnóstica (sensibilidad y especificidad y otras) se agruparon utilizando un modelo de efecto aleatorio y un intervalo de confianza (IC) del 95% en el software Stata 15. En el metanálisis se incluyeron quince estudios con un total de 20,236 pruebas emparejadas de co-RDT y us-RDT. Los métodos moleculares (15 estudios) y la prueba de inmunoensayo (un estudio) se utilizaron como métodos estándar para la comparación con las pruebas co-RDT y us-RDT. La sensibilidad combinada para la co-RDT y la us-RDT fue del 42% (IC del 95%: 25-62%) y del 61% (IC del 95%: 47-73%), respectivamente, con una especificidad del 99% (IC del 95%: 98-100%) para la co-RDT y del 99% (IC del 95%: 96-99%) para la us-RDT. En individuos asintomáticos, la sensibilidad y especificidad agrupadas de la co-RDT fueron del 27% (IC del 95%: 8-58%) y del 100% (IC del 95%: 97-100%), respectivamente, mientras que la us-RDT tuvo una sensibilidad del 50% (IC del 95%: 33-68%) y una especificidad del 98% (IC del 95%: 94-100%). En entornos de baja transmisión, la sensibilidad combinada para la co-RDT fue del 36% (IC del 95%: 9 76%) y del 62% (IC del 95%: 44 77%) para la RDT de EE. UU., mientras que en áreas de alta transmisión, la sensibilidad combinada para la co-RDT y la RDT de EE. UU. fue del 62% (IC del 95%: 39 80%) y del 75% (IC del 95%: 57-87%), respectivamente. La prueba de la RDT de EE. UU. mostró un mejor rendimiento que la prueba de la co-RDT, y esta característica es más evidente en individuos asintomáticos y áreas de baja transmisión; sin embargo, se necesitan estudios adicionales que integren una gama de clima, geografía y demografía para comprender de manera confiable el potencial de la RDT de EE. UU.

Files

journal.pone.0263770&type=printable.pdf

Files (2.3 MB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:c1360fc65abb117856ec7ccbaea1519b
2.3 MB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
مقارنة الأداء التشخيصي بين الاختبارات التشخيصية السريعة التقليدية والفائقة الحساسية لتشخيص الملاريا: مراجعة منهجية وتحليل تلوي
Translated title (French)
Comparaison des performances diagnostiques entre les tests de diagnostic rapide conventionnels et ultrasensibles pour le diagnostic du paludisme : une revue systématique et une méta-analyse
Translated title (Spanish)
Comparación del rendimiento diagnóstico entre las pruebas de diagnóstico rápido convencionales y ultrasensibles para el diagnóstico de la malaria: una revisión sistemática y un metanálisis

Identifiers

Other
https://openalex.org/W4210950084
DOI
10.1371/journal.pone.0263770

Is supplement to
https://openalex.org/W3152938632 (Other)
https://openalex.org/W2808286555 (Other)
https://openalex.org/W2751658562 (Other)
https://openalex.org/W2245396768 (Other)
https://openalex.org/W2140384918 (Other)
https://openalex.org/W2100043511 (Other)
https://openalex.org/W2077762050 (Other)
https://openalex.org/W2045789442 (Other)
https://openalex.org/W1985419204 (Other)
https://openalex.org/W1972888049 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
Ethiopia

References

  • https://openalex.org/W1888099230
  • https://openalex.org/W1966459680
  • https://openalex.org/W1974973604
  • https://openalex.org/W2020488794
  • https://openalex.org/W2059774362
  • https://openalex.org/W2107638293
  • https://openalex.org/W2115052652
  • https://openalex.org/W2115837962
  • https://openalex.org/W2164734679
  • https://openalex.org/W2299302365
  • https://openalex.org/W2733499318
  • https://openalex.org/W2744528576
  • https://openalex.org/W2801419612
  • https://openalex.org/W2887760876
  • https://openalex.org/W2889504652
  • https://openalex.org/W2901617829
  • https://openalex.org/W2902520845
  • https://openalex.org/W2921494062
  • https://openalex.org/W2980371412
  • https://openalex.org/W2996457319
  • https://openalex.org/W3003207309
  • https://openalex.org/W3026216888
  • https://openalex.org/W3036894645
  • https://openalex.org/W3038872355
  • https://openalex.org/W3046285224
  • https://openalex.org/W3049565965
  • https://openalex.org/W3097163399
  • https://openalex.org/W3111737123
  • https://openalex.org/W3121460462
  • https://openalex.org/W3164142097