Published March 1, 2024
| Version v1
Publication
Reducing the number of grazing geese on agricultural fields - Effectiveness of different scaring techniques
- 1. University of Embu
- 2. Kristianstad University
- 3. Swedish University of Agricultural Sciences
Description
Scaring is a widely used damage mitigation tool to make agricultural fields less attractive to wildlife and by that reduce crop damage. However, few experimental studies exist where the numerical response of different scaring devices has been compared. We tested experimentally the effect of three different scaring devices (kite, scarecrow, inflatable man) on the number of geese in fields with cereals, ley, rapeseed, potatoes, and carrots in Sweden. Geese were counted by camera traps and two approaches were used; in a first (model 1) only geese within 50–150m of the scaring devices were counted, and in a second (model 2) all geese in the field were included. A total of 42,281 geese were counted: Greylag goose Anser anser was the most common species (86%), followed by bean goose Anser fabalis (6%), greater white-fronted goose Anser albifrons (3%), barnacle goose Branta leucopsis (2%), and Canada goose Branta canadensis (2%). During scaring the number of geese significantly decreased for all three devices in model 2. The inflatable man decreased goose numbers by 90.0 %, scarecrow 64.6%, and kite 60.5%. A similar pattern was found in model 1, but the decrease was not significant. Our study shows that the scaring devices studied can reduce goose grazing pressure for some time and locally. However, since geese continue to graze during scaring, we conclude that scaring alone is not a final solution to mitigate crop damage. Future work to develop more effective control measures should address the efficiency of other management tools and scaring techniques in combination.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
التخويف هو أداة للتخفيف من الأضرار تستخدم على نطاق واسع لجعل الحقول الزراعية أقل جاذبية للحياة البرية والتي تقلل من تلف المحاصيل. ومع ذلك، توجد دراسات تجريبية قليلة حيث تمت مقارنة الاستجابة العددية لأجهزة التخويف المختلفة. اختبرنا تجريبيًا تأثير ثلاثة أجهزة تخويف مختلفة (طائرة ورقية، فزاعة، رجل قابل للنفخ) على عدد الإوز في الحقول التي تحتوي على الحبوب، اللي، بذور اللفت، البطاطس، والجزر في السويد. تم عد الأوز بواسطة مصائد الكاميرا وتم استخدام نهجين ؛ في الأول (النموذج 1) تم عد الأوز فقط ضمن 50-150 متر من أجهزة التخويف، وفي الثاني (النموذج 2) تم تضمين جميع الأوز في هذا المجال. تم إحصاء ما مجموعه 42,281 إوزة: كان Greylag goose Anser anser هو النوع الأكثر شيوعًا (86 ٪)، يليه أوزة الفاصوليا Anser fabalis (6 ٪)، وأوزة بيضاء أكبر Anser albifrons (3 ٪)، وأوزة البرنقيل Branta leucopsis (2 ٪)، وأوزة كندا Branta canadensis (2 ٪). أثناء التخويف، انخفض عدد الإوز بشكل كبير لجميع الأجهزة الثلاثة في النموذج 2. قلل الرجل القابل للنفخ من أعداد الإوز بنسبة 90.0 ٪، والفزاعة 64.6 ٪، والطائرة الورقية 60.5 ٪. تم العثور على نمط مماثل في النموذج 1، لكن الانخفاض لم يكن كبيرًا. تظهر دراستنا أن أجهزة التخويف التي تمت دراستها يمكن أن تقلل من ضغط رعي الأوز لبعض الوقت ومحلياً. ومع ذلك، نظرًا لأن الإوز يستمر في الرعي أثناء التخويف، فإننا نستنتج أن التخويف وحده ليس هو الحل النهائي للتخفيف من تلف المحاصيل. يجب أن يعالج العمل المستقبلي لتطوير تدابير تحكم أكثر فعالية كفاءة أدوات الإدارة الأخرى وتقنيات التخويف مجتمعة.Translated Description (French)
L'effarouchement est un outil d'atténuation des dommages largement utilisé pour rendre les champs agricoles moins attrayants pour la faune et réduire ainsi les dommages aux cultures. Cependant, il existe peu d'études expérimentales où la réponse numérique de différents dispositifs d'effarouchement a été comparée. Nous avons testé expérimentalement l'effet de trois dispositifs d'effarouchement différents (cerf-volant, épouvantail, homme gonflable) sur le nombre d'oies dans les champs de céréales, de ley, de colza, de pommes de terre et de carottes en Suède. Les oies ont été comptées par pièges photographiques et deux approches ont été utilisées ; dans un premier (modèle 1), seules les oies situées à moins de 50-150 m des dispositifs d'effarouchement ont été comptées, et dans un second (modèle 2), toutes les oies sur le terrain ont été incluses. Au total, 42 281 oies ont été dénombrées : l'oie grise Anser anser était l'espèce la plus courante (86 %), suivie de l'oie haricot Anser fabalis (6 %), de la grande oie rieuse Anser albifrons (3 %), de la bernache bernacée Branta leucopsis (2 %) et de la bernache du Canada Branta canadensis (2 %). Au cours de l'effarouchement, le nombre d'oies a considérablement diminué pour les trois appareils du modèle 2. L'homme gonflable a diminué le nombre d'oies de 90,0 %, l'épouvantail de 64,6 % et le cerf-volant de 60,5 %. Un schéma similaire a été trouvé dans le modèle 1, mais la diminution n'était pas significative. Notre étude montre que les dispositifs d'effarouchement étudiés peuvent réduire la pression de pâturage des oies pendant un certain temps et localement. Cependant, étant donné que les oies continuent de brouter pendant l'effarouchement, nous concluons que l'effarouchement seul n'est pas une solution finale pour atténuer les dommages causés aux cultures. Les travaux futurs visant à élaborer des mesures de contrôle plus efficaces devraient porter sur l'efficacité combinée d'autres outils de gestion et de techniques d'effarouchement.Translated Description (Spanish)
El miedo es una herramienta de mitigación de daños ampliamente utilizada para hacer que los campos agrícolas sean menos atractivos para la vida silvestre y, por lo tanto, reducir el daño a los cultivos. Sin embargo, existen pocos estudios experimentales en los que se haya comparado la respuesta numérica de diferentes dispositivos de cicatrización. Probamos experimentalmente el efecto de tres dispositivos espantapájaros diferentes (cometa, espantapájaros, hombre inflable) en el número de gansos en campos con cereales, ley, colza, patatas y zanahorias en Suecia. Los gansos se contaron mediante cámaras trampa y se utilizaron dos enfoques; en un primero (modelo 1) solo se contaron los gansos dentro de los 50-150 m de los dispositivos de cicatrización, y en un segundo (modelo 2) se incluyeron todos los gansos en el campo. Se contaron un total de 42.281 gansos: el ganso Greylag Anser anser fue la especie más común (86%), seguido del ganso frijol Anser fabalis (6%), el ganso mayor de frente blanca Anser albifrons (3%), el ganso percebe Branta leucopsis (2%) y el ganso canadiense Branta canadensis (2%). Durante la cicatrización, el número de gansos disminuyó significativamente para los tres dispositivos en el modelo 2. El hombre inflable disminuyó el número de gansos en un 90.0%, el espantapájaros en un 64.6% y la cometa en un 60.5%. Se encontró un patrón similar en el modelo 1, pero la disminución no fue significativa. Nuestro estudio muestra que los dispositivos de cicatrización estudiados pueden reducir la presión de pastoreo del ganso durante algún tiempo y a nivel local. Sin embargo, dado que los gansos continúan pastando durante la cicatrización, concluimos que la cicatrización por sí sola no es una solución final para mitigar el daño a los cultivos. El trabajo futuro para desarrollar medidas de control más efectivas debe abordar la eficiencia de otras herramientas de gestión y técnicas de asustamiento en combinación.Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- تقليل عدد اوزات الرعي في الحقول الزراعية - فاعلية تقنيات التخويف المختلفة
- Translated title (French)
- Réduction du nombre d'oies de pâturage sur les champs agricoles - Efficacité des différentes techniques d'effarouchement
- Translated title (Spanish)
- Reducción del número de gansos de pastoreo en los campos agrícolas - Eficacia de las diferentes técnicas de cicatrización
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W4389514015
- DOI
- 10.1016/j.cropro.2023.106552
References
- https://openalex.org/W1532752482
- https://openalex.org/W1923664599
- https://openalex.org/W1951272062
- https://openalex.org/W1965793963
- https://openalex.org/W1972131602
- https://openalex.org/W2005045933
- https://openalex.org/W2009761044
- https://openalex.org/W2016331466
- https://openalex.org/W2083972282
- https://openalex.org/W2115815603
- https://openalex.org/W2198624782
- https://openalex.org/W2201817157
- https://openalex.org/W2213531904
- https://openalex.org/W2288672479
- https://openalex.org/W2319737704
- https://openalex.org/W2335027053
- https://openalex.org/W2587960633
- https://openalex.org/W2588052538
- https://openalex.org/W2588418841
- https://openalex.org/W2589125878
- https://openalex.org/W2594662503
- https://openalex.org/W2735708408
- https://openalex.org/W2800289010
- https://openalex.org/W2920283057
- https://openalex.org/W2952052360
- https://openalex.org/W2993714413
- https://openalex.org/W3027684235
- https://openalex.org/W3167638235
- https://openalex.org/W3168826967
- https://openalex.org/W4213079285
- https://openalex.org/W4256372110
- https://openalex.org/W427057681
- https://openalex.org/W4289766385
- https://openalex.org/W4296827828
- https://openalex.org/W4300817742
- https://openalex.org/W4310277633
- https://openalex.org/W4319833495
- https://openalex.org/W4367011159
- https://openalex.org/W4385232005
- https://openalex.org/W639999174