Published November 29, 2022 | Version v1
Publication Open

Treatment options for resectable hypopharyngeal squamous cell carcinoma: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

Creators

  • 1. All India Institute of Medical Sciences
  • 2. University College London
  • 3. Sechenov University

Description

Background There is uncertainty in the treatment options for resectable hypopharyngeal squamous cell carcinoma. Methods A systematic review of randomised controlled trials (RCTs) was performed. Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index, and Conference Proceedings databases and trial registries were searched until November 2020 for randomized controlled trials performed on resectable hypopharyngeal squamous cell carcinoma. Two systematic review authors independently identified studies and extracted data. The primary outcomes evaluated were overall survival, disease-free survival, any recurrence, local recurrence, loco-regional recurrence, distal recurrence and laryngectomy-free survival. The secondary outcomes were response rates following neoadjuvant treatment and comparison of treatment-related toxicity. Assessment of risk of bias was performed for the selected studies using Cochrane's tool for assessing risk of bias. The studies were evaluated for the quality of evidence using GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations). Risk ratios (RR), rate ratios, and hazard ratios (HR) were calculated along with 95% confidence intervals (95% CI). The Meta-analysis was performed using a random-effects model. Results Five RCTs met the inclusion criteria for this review. The risk of bias was unclear or high for the trials. Non-organ preservation(n = 140) versus organ preservation (n = 144) (two trials): no statistically significant difference could be identified for any of the primary outcomes. Concurrent chemoradiotherapy (n = 37) versus sequential chemotherapy followed by radiotherapy (n = 34) (one trial): no statistically significant difference was noted between the two treatment arms for overall survival, disease-free survival and loco-regional recurrence. Laryngectomy-free survival was found to be superior in concurrent chemoradiotherapy arm (HR:0.28, 95% CI 0.13, 0.57). Induction chemotherapy followed by concurrent chemoradiotherapy (n = 53) versus induction chemotherapy followed by radiotherapy (n = 60) (one trial): no statistically significant difference was noted between the treatment arms for overall survival, disease-free survival and laryngectomy-free survival. Preoperative radiotherapy (n = 24) versus postoperative radiotherapy (n = 23) (one trial): overall survival was found to be better in the postoperative radiotherapy arm (HR:2.44, 95% CI1.18, 5.03). No statistically significant difference was noted in terms of treatment-related toxicity. Conclusions There are considerable uncertainties in the management of resectable hypopharyngeal cancer. Trail registration PROSPERO registration: CRD42019155613 .

⚠️ This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%

Translated Description (Arabic)

خلفية هناك عدم يقين في خيارات علاج سرطان الخلايا الحرشفية تحت البلعوم القابل للاستئصال. تم إجراء مراجعة منهجية للتجارب المعشاة ذات الشواهد (RCTs). تم البحث في سجل كوكرين المركزي للتجارب الخاضعة للرقابة (المركزي) (مكتبة كوكرين)، وMEDLINE، وEMBASE، ومؤشر الاقتباس العلمي، وقواعد بيانات وقائع المؤتمرات وسجلات التجارب حتى نوفمبر 2020 عن التجارب العشوائية الخاضعة للرقابة التي أجريت على سرطان الخلايا الحرشفية تحت البلعوم القابل للاستئصال. حدد مؤلفان للمراجعة المنهجية بشكل مستقل الدراسات والبيانات المستخرجة. كانت النتائج الأولية التي تم تقييمها هي البقاء العام، والبقاء الخالي من الأمراض، وأي تكرار، والتكرار الموضعي، والتكرار الموضعي الإقليمي، والتكرار البعيد، والبقاء الخالي من استئصال الحنجرة. وكانت النتائج الثانوية هي معدلات الاستجابة بعد العلاج المساعد الجديد ومقارنة السمية المتعلقة بالعلاج. تم إجراء تقييم لمخاطر التحيز للدراسات المختارة باستخدام أداة كوكرين لتقييم مخاطر التحيز. تم تقييم الدراسات لجودة الأدلة باستخدام GRADE (تصنيف التوصيات والتقييم والتطوير والتقييمات). تم حساب نسب المخاطر (RR) ونسب المعدلات ونسب المخاطر (HR) جنبًا إلى جنب مع فترات ثقة 95 ٪ (95 ٪ CI). تم إجراء التحليل التلوي باستخدام نموذج التأثيرات العشوائية. النتائج استوفت خمس تجارب عشوائية مضبوطة معايير الإدراج لهذه المراجعة. كان خطر التحيز غير واضح أو مرتفع بالنسبة للمحاكمات. الحفاظ على الأعضاء غير العضوية (العدد = 140) مقابل الحفاظ على الأعضاء (العدد = 144) (تجربتان): لا يمكن تحديد أي فرق ذي دلالة إحصائية لأي من النتائج الأولية. العلاج الكيميائي الإشعاعي المتزامن (ن = 37) مقابل العلاج الكيميائي المتسلسل متبوعًا بالعلاج الإشعاعي (ن = 34) (تجربة واحدة): لم يلاحظ أي فرق ذي دلالة إحصائية بين ذراعي العلاج من أجل البقاء الشامل والبقاء الخالي من الأمراض والتكرار الموضعي الإقليمي. وجد أن البقاء على قيد الحياة بدون استئصال الحنجرة متفوق في ذراع العلاج الكيميائي الإشعاعي المتزامن (معدل ضربات القلب:0.28، 95 ٪ CI 0.13، 0.57). العلاج الكيميائي التحريضي متبوعًا بالعلاج الكيميائي الإشعاعي المتزامن (العدد = 53) مقابل العلاج الكيميائي التحريضي متبوعًا بالعلاج الإشعاعي (العدد = 60) (تجربة واحدة): لم يلاحظ أي فرق ذي دلالة إحصائية بين أذرع العلاج من أجل البقاء الشامل والبقاء الخالي من الأمراض والبقاء الخالي من استئصال الحنجرة. العلاج الإشعاعي قبل الجراحة (ن = 24) مقابل العلاج الإشعاعي بعد الجراحة (ن = 23) (تجربة واحدة): وجد أن البقاء على قيد الحياة بشكل عام أفضل في ذراع العلاج الإشعاعي بعد الجراحة (معدل ضربات القلب:2.44، 95 ٪ CI1.18، 5.03). لم يلاحظ أي فرق ذي دلالة إحصائية من حيث السمية المتعلقة بالمعالجة. الاستنتاجات هناك شكوك كبيرة في إدارة سرطان البلعوم السفلي القابل للاستئصال. تسجيل المسار تسجيل بروسبيرو: CRD42019155613 .

Translated Description (French)

Contexte Les options de traitement du carcinome épidermoïde hypopharyngé résécable sont incertaines. Méthodes Une revue systématique des essais contrôlés randomisés (ECR) a été réalisée. Les bases de données et les registres des essais contrôlés Cochrane CENTRAL Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, embase, Science Citation Index et Conference Proceedings ont fait l'objet de recherches jusqu'en novembre 2020 pour rechercher des essais contrôlés randomisés réalisés sur le carcinome épidermoïde hypopharyngé résécable. Deux auteurs de la revue systématique ont indépendamment identifié des études et extrait des données. Les principaux critères de jugement évalués étaient la survie globale, la survie sans maladie, toute récidive, la récidive locale, la récidive locorégionale, la récidive distale et la survie sans laryngectomie. Les critères de jugement secondaires étaient les taux de réponse après le traitement néoadjuvant et la comparaison de la toxicité liée au traitement. L'évaluation du risque de biais a été réalisée pour les études sélectionnées à l'aide de l'outil de Cochrane pour évaluer le risque de biais. Les études ont été évaluées pour la qualité des preuves à l'aide de GRADE (notation des recommandations, évaluation, développement et évaluations). Les rapports de risque (RR), les rapports de taux et les rapports de risque (HR) ont été calculés avec des intervalles de confiance à 95 % (IC à 95 %). La méta-analyse a été réalisée à l'aide d'un modèle à effets aléatoires. Résultats Cinq ECR répondaient aux critères d'inclusion pour cette revue. Le risque de biais n'était pas clair ou élevé pour les essais. Préservation non organique (n = 140) versus préservation d'organe (n = 144) (deux essais) : aucune différence statistiquement significative n'a pu être identifiée pour aucun des critères de jugement principaux. Chimioradiothérapie concomitante (n = 37) versus chimiothérapie séquentielle suivie de radiothérapie (n = 34) (un essai) : aucune différence statistiquement significative n'a été notée entre les deux bras de traitement pour la survie globale, la survie sans maladie et la récidive loco-régionale. La survie sans laryngectomie s'est avérée supérieure dans le bras de chimioradiothérapie concomitante (RR :0,28, IC à 95 % : 0,13 ; 0,57). Chimiothérapie d'induction suivie d'une chimioradiothérapie concomitante (n = 53) versus chimiothérapie d'induction suivie d'une radiothérapie (n = 60) (un essai) : aucune différence statistiquement significative n'a été notée entre les bras de traitement pour la survie globale, la survie sans maladie et la survie sans laryngectomie. Radiothérapie préopératoire (n = 24) versus radiothérapie postopératoire (n = 23) (un essai) : la survie globale s'est avérée meilleure dans le bras radiothérapie postopératoire (HR :2,44, IC à 95 % 1,18, 5,03). Aucune différence statistiquement significative n'a été notée en termes de toxicité liée au traitement. Conclusions Il existe des incertitudes considérables dans la prise en charge du cancer hypopharyngé résécable. Inscription sentier Inscription PROSPERO : CRD42019155613 .

Translated Description (Spanish)

Antecedentes Existe incertidumbre en las opciones de tratamiento para el carcinoma de células escamosas hipofaríngeo resecable. Métodos Se realizó una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios (ECA). Se realizaron búsquedas en las bases de datos y registros de ensayos del Registro Cochrane CENTRAL de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index y Conference Proceedings hasta noviembre de 2020 en busca de ensayos controlados aleatorios realizados sobre carcinoma de células escamosas hipofaríngeo resecable. Dos autores de revisiones sistemáticas identificaron de forma independiente los estudios y extrajeron los datos. Los resultados primarios evaluados fueron la supervivencia general, la supervivencia libre de enfermedad, cualquier recidiva, la recidiva local, la recidiva loco-regional, la recidiva distal y la supervivencia libre de laringectomía. Los resultados secundarios fueron las tasas de respuesta después del tratamiento neoadyuvante y la comparación de la toxicidad relacionada con el tratamiento. La evaluación del riesgo de sesgo se realizó para los estudios seleccionados utilizando la herramienta de Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo. Los estudios se evaluaron para determinar la calidad de la evidencia utilizando GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations). Se calcularon las razones de riesgo (RR), las razones de tasa y las razones de riesgo (HR) junto con los intervalos de confianza del 95% (IC del 95%). El metaanálisis se realizó utilizando un modelo de efectos aleatorios. Resultados Cinco ECA cumplieron con los criterios de inclusión para esta revisión. El riesgo de sesgo no fue claro o fue alto para los ensayos. Sin protección de órganos (n = 140) versus protección de órganos (n = 144) (dos ensayos): no se pudo identificar ninguna diferencia estadísticamente significativa para ninguno de los resultados primarios. Quimiorradioterapia concurrente (n = 37) versus quimioterapia secuencial seguida de radioterapia (n = 34) (un ensayo): no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos de tratamiento para la supervivencia general, la supervivencia libre de enfermedad y la recurrencia loco-regional. Se encontró que la supervivencia libre de laringectomía fue superior en el grupo de quimiorradioterapia concurrente (HR:0,28; IC del 95%: 0,13; 0,57). Quimioterapia de inducción seguida de quimiorradioterapia concurrente (n = 53) versus quimioterapia de inducción seguida de radioterapia (n = 60) (un ensayo): no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tratamiento para la supervivencia general, la supervivencia libre de enfermedad y la supervivencia libre de laringectomía. Radioterapia preoperatoria (n = 24) versus radioterapia postoperatoria (n = 23) (un ensayo): se encontró que la supervivencia general era mejor en el brazo de radioterapia postoperatoria (HR:2,44; IC del 95%: 1,18 a 5,03). No se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de toxicidad relacionada con el tratamiento. Conclusiones Existen considerables incertidumbres en el manejo del cáncer de hipofaringe resecable. Registro Trail PROSPERO registro: CRD42019155613 .

Files

journal.pone.0277460&type=printable.pdf

Files (1.4 MB)

⚠️ Please wait a few minutes before your translated files are ready ⚠️ Note: Some files might be protected thus translations might not work.
Name Size Download all
md5:dd31c547e23d52283006a24e2dd44406
1.4 MB
Preview Download

Additional details

Additional titles

Translated title (Arabic)
خيارات العلاج لسرطان الخلايا الحرشفية تحت البلعوم القابل للاستئصال: مراجعة منهجية وتحليل تلوي للتجارب المعشاة ذات الشواهد
Translated title (French)
Options de traitement du carcinome épidermoïde hypopharyngé résécable : revue systématique et méta-analyse d'essais contrôlés randomisés
Translated title (Spanish)
Opciones de tratamiento para el carcinoma de células escamosas hipofaríngeo resecable: una revisión sistemática y un metanálisis de ensayos controlados aleatorios

Identifiers

Other
https://openalex.org/W4310337227
DOI
10.1371/journal.pone.0277460

Is supplement to
https://openalex.org/W4280594415 (Other)
https://openalex.org/W3213778696 (Other)
https://openalex.org/W2988302981 (Other)
https://openalex.org/W2590119509 (Other)
https://openalex.org/W2169792285 (Other)
https://openalex.org/W2163845393 (Other)
https://openalex.org/W2156110385 (Other)
https://openalex.org/W2022927888 (Other)
https://openalex.org/W2012796535 (Other)
https://openalex.org/W2011992630 (Other)

GreSIS Basics Section

Is Global South Knowledge
Yes
Country
India

References

  • https://openalex.org/W1495583186
  • https://openalex.org/W1965488620
  • https://openalex.org/W1983970003
  • https://openalex.org/W1993140509
  • https://openalex.org/W2022395184
  • https://openalex.org/W2043453187
  • https://openalex.org/W2045248401
  • https://openalex.org/W2057900188
  • https://openalex.org/W2075642745
  • https://openalex.org/W2098923148
  • https://openalex.org/W2100618115
  • https://openalex.org/W2100961085
  • https://openalex.org/W2117259571
  • https://openalex.org/W2125712809
  • https://openalex.org/W2131838157
  • https://openalex.org/W2134833483
  • https://openalex.org/W2140110477
  • https://openalex.org/W2160795579
  • https://openalex.org/W2166349420
  • https://openalex.org/W2171231486
  • https://openalex.org/W2562414697
  • https://openalex.org/W2580694342
  • https://openalex.org/W2588681363
  • https://openalex.org/W2808082683
  • https://openalex.org/W2895026761
  • https://openalex.org/W2942326774
  • https://openalex.org/W3025830527
  • https://openalex.org/W3094064752
  • https://openalex.org/W3122285725
  • https://openalex.org/W4237233882
  • https://openalex.org/W4384644220