Published July 6, 2023
| Version v1
Publication
Open
Can common dietary assessment methods be better designed to capture the nutritional contribution of neglected, forest, and wild foods to diets?
Creators
- 1. Ghent University
- 2. Department of Foreign Affairs and Trade
- 3. Australian Centre for International Agricultural Research
- 4. International Center for Tropical Agriculture
- 5. Food and Agriculture Organization of the United Nations
Description
Food systems are the primary cause of biodiversity loss globally. Biodiversity and specifically, the role that wild, forest and neglected and underutilised species (NUS) foods might play in diet quality is gaining increased attention. The narrow focus on producing affordable staples for dietary energy has contributed to largely homogenous and unhealthy diets. To date, evidence to quantify the nutritional contribution of these biodiverse foods is limited. A scoping review was conducted to document the methods used to quantify the contribution of wild, forest and NUS foods. We found 37 relevant articles from 22 different countries, mainly from Africa (45%), the Americas (19%), and Asia (10%). There were 114 different classifications used for the foods, 73% of these were specifically related to wild or forest foods. Most dietary assessments were completed using a single day qualitative or quantitative 24 h open recall (n = 23), or a food frequency questionnaire (n = 12). There were 18 different diet related indicators used, mainly nutrient adequacy (n = 9) and dietary diversity scores (n = 9). Often, no specific nutritionally validated diet metric was used. There were 16 studies that presented results (semi) quantitatively to measure the contribution of wild, forest or NUS foods to dietary intakes. Of these, 38% were aggregated together with broader classifications of 'traditional' or 'local' foods, without definitions provided meaning it was not possible to determine if or to what extend wild, forest of NUS foods were included (or not). In almost all studies there was insufficient detail on the magnitude of the associations between wild, forest or NUS foods and dietary energy or nutrient intakes or the (qualitative) diet recall methodologies that were used inhibited the quantification of the contribution of these foods to diets. A set of six recommendations are put forward to strengthen the evidence on the contribution of wild, NUS, and forest foods to human diets.
Translated Descriptions
⚠️
This is an automatic machine translation with an accuracy of 90-95%
Translated Description (Arabic)
النظم الغذائية هي السبب الرئيسي لفقدان التنوع البيولوجي على مستوى العالم. يكتسب التنوع البيولوجي، وعلى وجه التحديد، الدور الذي قد تلعبه الأطعمة البرية والغابات والأنواع المهملة وغير المستغلة (NUS) في جودة النظام الغذائي اهتمامًا متزايدًا. ساهم التركيز الضيق على إنتاج المواد الغذائية الأساسية بأسعار معقولة للطاقة الغذائية في اتباع أنظمة غذائية متجانسة وغير صحية إلى حد كبير. حتى الآن، لا تزال الأدلة على تحديد المساهمة الغذائية لهذه الأطعمة المتنوعة بيولوجيًا محدودة. تم إجراء مراجعة استطلاعية لتوثيق الأساليب المستخدمة لتحديد مساهمة الأغذية البرية والغابات وأغذية جامعة سنغافورة الوطنية. وجدنا 37 مقالة ذات صلة من 22 دولة مختلفة، معظمها من أفريقيا (45 ٪) والأمريكتين (19 ٪) وآسيا (10 ٪). كان هناك 114 تصنيفًا مختلفًا للأغذية، 73 ٪ منها كانت مرتبطة على وجه التحديد بالأغذية البرية أو الحرجية. تم الانتهاء من معظم التقييمات الغذائية باستخدام استدعاء مفتوح نوعي أو كمي لمدة 24 ساعة في اليوم (العدد = 23)، أو استبيان تكرار الطعام (العدد = 12). تم استخدام 18 مؤشرًا مختلفًا متعلقًا بالنظام الغذائي، أهمها كفاية المغذيات (العدد = 9) ودرجات التنوع الغذائي (العدد = 9). في كثير من الأحيان، لم يتم استخدام مقياس نظام غذائي محدد تم التحقق من صحته من الناحية التغذوية. كانت هناك 16 دراسة قدمت نتائج (شبه) كمية لقياس مساهمة الأطعمة البرية أو الحرجية أو NUS في المدخول الغذائي. من بين هذه، تم تجميع 38 ٪ مع تصنيفات أوسع للأغذية "التقليدية" أو "المحلية"، دون تقديم تعريفات مما يعني أنه لم يكن من الممكن تحديد ما إذا كان قد تم تضمين أو إلى أي مدى تم تضمين غابات الأغذية البرية من جامعة سنغافورة الوطنية (أم لا). في جميع الدراسات تقريبًا، لم تكن هناك تفاصيل كافية حول حجم الارتباطات بين الأطعمة البرية أو الحرجية أو غير المغذية والطاقة الغذائية أو مآخذ المغذيات أو منهجيات استدعاء النظام الغذائي (النوعي) التي تم استخدامها تمنع القياس الكمي لمساهمة هذه الأطعمة في الوجبات الغذائية. يتم تقديم مجموعة من ست توصيات لتعزيز الأدلة على مساهمة الأغذية البرية والغابات والغابات في النظم الغذائية البشرية.Translated Description (French)
Les systèmes alimentaires sont la principale cause de perte de biodiversité dans le monde. La biodiversité et, en particulier, le rôle que les aliments sauvages, forestiers et des espèces négligées et sous-utilisées (nus) pourraient jouer dans la qualité de l'alimentation attirent de plus en plus l'attention. L'accent étroit mis sur la production d'aliments de base abordables pour l'énergie alimentaire a contribué à des régimes alimentaires largement homogènes et malsains. À ce jour, les preuves permettant de quantifier la contribution nutritionnelle de ces aliments riches en biodiversité sont limitées. Un examen de la portée a été mené pour documenter les méthodes utilisées pour quantifier la contribution des aliments sauvages, forestiers et nus. Nous avons trouvé 37 articles pertinents de 22 pays différents, principalement d'Afrique (45 %), des Amériques (19 %) et d'Asie (10 %). Il y avait 114 classifications différentes utilisées pour les aliments, 73 % d'entre elles étaient spécifiquement liées aux aliments sauvages ou forestiers. La plupart des évaluations diététiques ont été effectuées à l'aide d'un rappel ouvert qualitatif ou quantitatif de 24 heures d'une seule journée (n = 23) ou d'un questionnaire sur la fréquence des aliments (n = 12). 18 indicateurs différents liés à l'alimentation ont été utilisés, principalement l'adéquation des nutriments (n = 9) et les scores de diversité alimentaire (n = 9). Souvent, aucune mesure nutritionnelle spécifique n'a été utilisée. Il y a eu 16 études qui ont présenté des résultats (semi) quantitatifs pour mesurer la contribution des aliments sauvages, forestiers ou nus aux apports alimentaires. Parmi ceux-ci, 38 % ont été agrégés avec des classifications plus larges d'aliments « traditionnels » ou « locaux », sans définitions fournies, ce qui signifie qu'il n'était pas possible de déterminer si ou dans quelle mesure les aliments sauvages et forestiers de nus étaient inclus (ou non). Dans presque toutes les études, il n'y avait pas suffisamment de détails sur l'ampleur des associations entre les aliments sauvages, forestiers ou nus et les apports énergétiques ou nutritifs alimentaires ou les méthodologies de rappel de régime (qualitatif) utilisées ont inhibé la quantification de la contribution de ces aliments aux régimes alimentaires. Un ensemble de six recommandations est proposé pour renforcer les preuves de la contribution des aliments sauvages, nus et forestiers à l'alimentation humaine.Translated Description (Spanish)
Los sistemas alimentarios son la causa principal de la pérdida de biodiversidad a nivel mundial. La biodiversidad y, específicamente, el papel que los alimentos silvestres, forestales y de especies desatendidas y subutilizadas (NUS) podrían desempeñar en la calidad de la dieta está ganando cada vez más atención. El enfoque estrecho en la producción de alimentos básicos asequibles para la energía dietética ha contribuido a dietas en gran medida homogéneas y poco saludables. Hasta la fecha, la evidencia para cuantificar el aporte nutricional de estos alimentos biodiversos es limitada. Se realizó una revisión de alcance para documentar los métodos utilizados para cuantificar la contribución de los alimentos silvestres, forestales y de NUS. Encontramos 37 artículos relevantes de 22 países diferentes, principalmente de África (45%), América (19%) y Asia (10%). Hubo 114 clasificaciones diferentes utilizadas para los alimentos, el 73% de estas estaban específicamente relacionadas con alimentos silvestres o forestales. La mayoría de las evaluaciones dietéticas se completaron utilizando un recuerdo abierto de 24 h cualitativo o cuantitativo de un solo día (n = 23) o un cuestionario de frecuencia de alimentos (n = 12). Se utilizaron 18 indicadores diferentes relacionados con la dieta, principalmente la adecuación de nutrientes (n = 9) y las puntuaciones de diversidad dietética (n = 9). A menudo, no se utilizó una métrica de dieta específica validada nutricionalmente. Hubo 16 estudios que presentaron resultados (semi) cuantitativos para medir la contribución de los alimentos silvestres, forestales o NUS a la ingesta dietética. De estos, el 38% se agregaron junto con clasificaciones más amplias de alimentos "tradicionales" o "locales", sin definiciones proporcionadas, lo que significa que no fue posible determinar si o en qué medida se incluyeron (o no) los alimentos silvestres del bosque de NUS. En casi todos los estudios no hubo detalles suficientes sobre la magnitud de las asociaciones entre los alimentos silvestres, forestales o NUS y la ingesta de energía dietética o nutrientes o las metodologías (cualitativas) de recuperación de la dieta que se utilizaron inhibieron la cuantificación de la contribución de estos alimentos a las dietas. Se presenta un conjunto de seis recomendaciones para fortalecer la evidencia sobre la contribución de los alimentos silvestres, naturales y forestales a las dietas humanas.Files
pdf.pdf
Files
(1.0 MB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:35829ffbe58569efaf1b5a10fddca064
|
1.0 MB | Preview Download |
Additional details
Additional titles
- Translated title (Arabic)
- هل يمكن تصميم طرق التقييم الغذائي الشائعة بشكل أفضل لالتقاط المساهمة الغذائية للأطعمة المهملة والغابات والبرية في الوجبات الغذائية ؟
- Translated title (French)
- Les méthodes d'évaluation alimentaire communes peuvent-elles être mieux conçues pour capturer la contribution nutritionnelle des aliments négligés, forestiers et sauvages aux régimes alimentaires ?
- Translated title (Spanish)
- ¿Se pueden diseñar mejor los métodos comunes de evaluación dietética para capturar la contribución nutricional de los alimentos descuidados, forestales y silvestres a las dietas?
Identifiers
- Other
- https://openalex.org/W4383377275
- DOI
- 10.3389/fnut.2023.1186707
References
- https://openalex.org/W1503098095
- https://openalex.org/W150985178
- https://openalex.org/W1774114925
- https://openalex.org/W191680495
- https://openalex.org/W1967049560
- https://openalex.org/W1978424700
- https://openalex.org/W1983347122
- https://openalex.org/W2002261572
- https://openalex.org/W2006460623
- https://openalex.org/W2024531450
- https://openalex.org/W2028890915
- https://openalex.org/W2031750441
- https://openalex.org/W2038223896
- https://openalex.org/W2051639587
- https://openalex.org/W2080845032
- https://openalex.org/W2085784594
- https://openalex.org/W2093864630
- https://openalex.org/W2101239553
- https://openalex.org/W2105090151
- https://openalex.org/W2125172592
- https://openalex.org/W2127836636
- https://openalex.org/W2131587822
- https://openalex.org/W2133914507
- https://openalex.org/W2134195396
- https://openalex.org/W2147016539
- https://openalex.org/W2166953726
- https://openalex.org/W2177191530
- https://openalex.org/W2189220718
- https://openalex.org/W2191531388
- https://openalex.org/W2200923191
- https://openalex.org/W2406273545
- https://openalex.org/W2419388887
- https://openalex.org/W2469863379
- https://openalex.org/W2522725316
- https://openalex.org/W2533780094
- https://openalex.org/W2763748581
- https://openalex.org/W2773473201
- https://openalex.org/W2776860753
- https://openalex.org/W2776954001
- https://openalex.org/W2792248618
- https://openalex.org/W2793281284
- https://openalex.org/W2804323051
- https://openalex.org/W2805114270
- https://openalex.org/W2808063598
- https://openalex.org/W2809346922
- https://openalex.org/W2891378911
- https://openalex.org/W2928467655
- https://openalex.org/W2939777620
- https://openalex.org/W2946520418
- https://openalex.org/W2964736063
- https://openalex.org/W2972920762
- https://openalex.org/W2995341757
- https://openalex.org/W3013190410
- https://openalex.org/W3023928028
- https://openalex.org/W3088638565
- https://openalex.org/W3090923458
- https://openalex.org/W3097456873
- https://openalex.org/W3108868256
- https://openalex.org/W3120041572
- https://openalex.org/W314366901
- https://openalex.org/W3158499342
- https://openalex.org/W3162692064
- https://openalex.org/W3193491648
- https://openalex.org/W3193573409
- https://openalex.org/W3215789170
- https://openalex.org/W35122378
- https://openalex.org/W4206961486
- https://openalex.org/W4213446895
- https://openalex.org/W4220939894
- https://openalex.org/W4229332631
- https://openalex.org/W4296817100